Решение по делу № 2-309/2016 (2-6104/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Митина С.Ю. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Митина С.Ю. увеличила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Стройсервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хидекель М.Б., которым заявлены требования о признании договора займа, заключенного между Митиной С.Ю. и ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Митина С.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Митиной С.Ю. – Елисеев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, указанным в иске.

Ответчик ООО «Стройсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Временный управляющий ООО «СТРОЙСЕРВИС» Кирилюк В.Н. в судебном заседании указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Митиной С.Ю. Не возражала против удовлетворения ходатайства представителя Митиной С.Ю. – Елисеева И.Н. о приостановлении производства по делу.

Третье лицо Попов Р.В., не заявляющий самостоятельные требования, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Хидекель М.Ю., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца Митиной С.Ю. – Елисеева И.Н., временного управляющего ООО «Стройсервис» Кирилюк В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и Митиной С.Ю. заключен договор беспроцентного денежного займа ....., по условиям которого Митина С.Ю. передала ООО «СТРОЙСЕРВИС» заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядной организации ООО «Северлесстрой».

Указанный договор подписан со стороны заемщика ООО «СТРОЙСЕРВИС» Генеральным директором Поповым Р.В., а также займодавцем Митиной С.Ю.

Третьим лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Хидекелем М.Б., заявлены требования о признании договора займа, заключенного между Митиной С.Ю. и ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Попов Р.В., не заявляющий самостоятельные требования, пояснил, что спорный договор займа с истцом не подписывал, подписи в договоре ему не принадлежат, денежные средства от Митиной С.Ю. в ООО «СТРОЙСЕРВИС» не поступали, необходимость в заемных денежных средств у предприятия отсутствовала.

По ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хидекеля М.Б., оспаривавшего указанный договор займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3 подпись от имени Попова Руслана Васильевича на первом листе в представленном на исследование договоре беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и Митиной Светланой Юрьевной, выполнена не Поповым Русланом Васильевичем, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Попова Руслана Васильевича. Подпись от имени Попова Руслана Васильевича на втором листе указанного договора беспроцентного займа, выполнена самим Поповым Русланом Васильевичем. Представленный на исследование Договор беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройсервис» и Митиной Светланой Юрьевной был изготовлен путем монтажа, с использованием второго листа договора от другого документа (договора) с подлинной подписью Попова Руслана Васильевича и текстовая часть которого выполнена на струйном принтере (на первом листе - на лазерном принтере).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательство по делу.

Истцом Митиной С.Ю. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания спорного договора займа, все его существенные условия изложены на листе первом договора.

Вместе с тем, исходя из выводов представленного экспертного заключения ИП ФИО3, выполненного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки, поскольку первый лист договора со стороны заемщика не подписан.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Представленными доказательствами подтверждается, что письменная форма договора беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в виде единого документа не соблюдена, волеизъявление заемщика по договору – ООО «Стройсервис» в лице Генерального директора Попова Р.В. на заключение договора займа на содержащихся в договоре условиях, не выражена.

На основании изложенного, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанный договор беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и не порождает у ответчика обязанности по погашению задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хидекеля М.Б. о признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, по делу по определению суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 Согласно счета ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты>. и на данный момент не оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Митиной С.Ю., для разрешения которых была назначена указанная судебная экспертиза, отказано, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца Митиной С.Ю. в пользу эксперта, проводившего экспертизу, в размере 30400 руб.

Учитывая, что истцом Митиной С.Ю. госпошлина при обращении в суд с указанным иском уплачена не в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца Митиной С.Ю. в пользу бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хидекеля М.Ю., в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ООО «Стройсервис».

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор между сторонами разрешен, в удовлетворении исковых требований Митиной С.Ю. отказано, суд в порядке ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет принятые обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Митиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отказать.

Исковые требования Хидекеля Михаила Борисовича к Митиной Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митиной Светланой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» недействительным.

Взыскать с Митиной Светланы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Митиной Светланы Юрьевны в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Митиной Светланы Юрьевны в пользу Хидекеля Михаила Борисовича в счет возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска по иску Митиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, <данные изъяты>

Снять арест, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Русанова