Решение по делу № 7У-14308/2020 [77-2539/2020] от 07.09.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 2539/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 октября 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

Судей Кияйкина В.М., Краснова С.Б.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного Секача С.А., посредством ВКС,

защитника-адвоката Авласенко В.П.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Секач С.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года.

По приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года:

Секач С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2009 года, с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 6 октября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;

- приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Секач С.А. отменено условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2018 года и по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Секач С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Секач С.А. под стражей, с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

          Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость Секач С.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 ноября 2009 года. В мотивировочной части приговора указано о наличии в действиях Секач С.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Назначенное Секач С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы, а наказание, назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Секач С.А. с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление осужденного Секача С.А. и защитника-адвоката Авласенко В.П., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Пинус Я.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Секач С.А. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Секач С.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Автор жалобы приводит доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении ему наказания, несправедливости приговора вследствие его суровости, так как, по мнению осужденного, несмотря на наличие опасного рецидива преступлений, к нему в связи с нарушениями, выявленными в приговоре судом апелляционной инстанции, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ о назначении ему условного наказания, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства прохождение лечения от наркомании. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной. Считает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по ст.70 УК РФ, так как на момент постановления приговора испытательный срок по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2018 года, истек.

В возражении на    кассационную    жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции является справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Секач С.А. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Секач С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Секач С.А. в содеянном. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При решении вопроса о назначении Секач С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Секач С.А. суд признал объяснения Секач С.А., в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, добровольно указывает сотрудникам полиции на место приобретения им веществ для изготовления наркотического средства, что признано активным способствованием расследованию, признание вины, раскаяние Секач С.А., наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи в быту своей матери.

Вопреки доводам осужденного объяснение, данное Секач С.А. до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции обосновано исключил из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 9 ноября 2009 года и изменил вид установленного в действиях Секач С.А. рецидива преступлений с особо опасного на опасный. При этом данное изменение не свидетельствуют о том, что Секач С.А. наказание в виде лишения свободы могло быть назначено условно, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается как при особо опасном, так, и при опасном рецидиве преступлений. При этом в отношение Секач С.А. применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Данное решение в достаточной степени мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления – 7 октября 2019 года, испытательный срок, назначенный по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2018 года, с учетом постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 15 января 20129 года, не истек. Мнение автора жалобы, о том, что испытательный срок истек к моменту вынесения обжалуемого приговора, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Секач С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Секач С.А. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Секач С.А., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи