Решение по делу № 33-9633/2019 от 01.07.2019

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-9633/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Сморыгина Виталия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» - Круско Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сморыгина Виталия Владимировича в счет возмещения вреда 31 420 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, всего взыскать 36 420 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сморыгин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска 20.11.2014 года проведен досмотр транспортного средства ВАЗ 2111, в ходе которого изъят ноутбук SONY, принадлежащий Сморыгину В.В. В рамках расследования уголовного дела, изъятые при досмотре ноутбук SONY, сумка из-под ноутбука были осмотрены следователем Бирюлиной Н.Е. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные предметы хранились при выделенном следователем Бирюлиной Н.Е. 21.01.2015 года уголовном деле № в отношении неустановленного лица. Уголовное дело № из производства следователя Бирюлиной Н.Е. не изымалось, другому следователю не передавалось, ни одного следственного действия по делу не проведено. Согласно ответу и.о. начальника ОТО ОП № 7 Ващенко Н.А. данные вещественные доказательства на хранение в камеру хранения не поступали. Сморыгин В.В. и его супруга Сморыгина Ю.В. обратились к следователю Бирюлиной Н.Е. с просьбой вернуть изъятое имущество, однако ноутбук возвращен не был. В ходе проверки 22.06.2017 года проведено обследование кабинетов ОП № 7, ноутбука не обнаружено. Как следует из постановления от 24.01.2018 года по факту пропажи ноутбука SONY Сморыгин В.В. признан потерпевшим. В результате незаконных действий (бездействия) следователя Бирюлиной Н.Е. истцу нанесен ущерб, выраженный в утрате ноутбука SONY, стоимостью 32 700 рублей, компьютерной мыши, стоимостью 500 рублей, черной кожаной сумки, стоимостью 1 800 рублей. Кроме того, истцу нанесен моральный вред в виде душевных страданий. Согласно отчету оценочной компании «АИДА» стоимость ноутбука SONY, модель svF1521D2RW составляет 31 420 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. По изложенным основаниям, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 31 420 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» - Круско Е.В., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Истец не доказал свое право собственности на ноутбук и не подтвердил размер убытков. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости не подтверждает размер убытков, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан ноутбук с иными характеристиками. Кроме того, судом не учтено, что Сморыгин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу и в случае установлении виновного лица, у него появится право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи, с чем будет произведено двойное взыскание суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Сморыгин В.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя МУ МВД России «Красноярское» - Кирееву Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1).

Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ч. 2).

Согласно п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 года старшим следователем по ОВД отдела полиции № 7 Зотиной С.М. возбуждено уголовное дело № в отношении Сморыгина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска 20.11.2014 года в присутствии Сморыгина В.В. с участием понятых проведен досмотр транспортного средства – «ВА3 2111», г\н №. В ходе досмотра изъято следующее имущество: СТС, водительское удостоверение и ноутбук SONY с крышкой серебристого цвета, к которой подключена компьютерная мышь, сумка из-под ноутбука черного цвета на ремне, документы на ноутбук. Как указано в протоколе по факту досмотра Сморыгин В.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

21.11.2014 года старшим следователем по ОВД Зотиной С.М. в квартире Сморыгина В.В. был проведен обыск. В ходе обыска изъято следующее имущество: системный блок, ноутбук «НР» FH524, ноутбук «НР» 00192489, планшетный компьютер, модем «МТС», модем «Мегафон».

21.11.2014 года Сморыгин В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 22.11.2014 года Сморыгину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.11.2014 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя по ОВД Зотиной С.М. и передано для дальнейшего расследования следователю Бирюлиной Н.Е., которая 22.11.2014 года приняла его к производству.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.11.2014 года ноутбук SONY упакован в сумку черного цвета из кожзаменителя с ремешком; при вскрытии сумки обнаружено, что в сумке находится ноутбук SONY в корпусе серого цвета, крышка ноутбука серебристого цвета, каких-либо видимых повреждений на корпусе ноутбука нет, также в сумке находится компьютерная мышь светлого цвета и документы на ноутбук, а именно гарантийный талон; в ходе осмотра ноутбук был включен, при визуальном осмотре установлено, что на рабочем столе имеются ярлыки, в том числе Skype.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Бирюлиной Н.Е. от 24.11.2014 года изъятые при досмотре автомобиля ноутбук «SONY», сумка из-под ноутбука, компьютерная мышь и документы на ноутбук, а также изъятые при обыске системный блок, ноутбук «НР» FH524, ноутбук «НР» 00192489, планшетный компьютер, модем «МТС», модем «Мегафон» признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств; данные предметы постановлено хранить при выделенном 21.01.2015 года уголовном деле №, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Сморыгину В.В.

12.02.2015 года следователем Бирюлиной Н.Е. произведен осмотр ноутбука с участием специалиста – эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Еремеева Р.С. В ходе осмотра из монтажного отсека ноутбука специалистом был извлечен накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД), после чего были получены сведения о файловой системе НЖМД, а также установлено содержимое переписки посредством программы Skype.

24.02.2015 года следователем Бирюлиной Н.Е. уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении Сморыгина В.В. направлено прокурору, которым утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Как показало изучение в ходе проверки выделенного уголовного дела №, уголовное дело руководителем СО из производства следователя Бирюлиной Н.Е. не изымалось, другому следователю не передавалось, по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия. При этом постановление от 21.03.2015 года о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по данному уголовному делу принято следователем отдела № 7 Жарковой О.С.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 года Сморыгин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно приговору вещественные доказательства, а именно: три ноутбука, системный блок, планшетный компьютер, два модема, сумку oт ноутбука, компьютерную мышь и документы на ноутбук решено оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Между тем, до вынесения приговора 28.07.2015 года следователь Бирюлина Н.Е. вернула Сморыгиной Ю.В. системный блок, ноутбук «НР» FH524, ноутбук «НР» 00192489, планшетный компьютер, модем МТС, модем «Мегафон», что подтверждается распиской от указанного числа.

26.05.2017 года представитель истца Сморыгина Ю.В. обратилась в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о невозвращении ноутбука SONY.

06.06.2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шинкевичем Д.В. на имя и.о. начальника СУ МУ МВО России «Красноярское» направлено требование о принятии мер к установлению места нахождения ноутбука и возвращения его владельцу.

Согласно акту обследования кабинетов следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 22.06.2017 года, ноутбука, принадлежащего Сморыгину В.В., не обнаружено.

Согласно справке, составленной и.о. начальника ОТО ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Ващенко Н.А., в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ноутбук, принадлежащий Сморыгину, следователем Жарковой либо другим следователем, как по уголовному делу, так и по материалам до следственной проверки, не сдавался.

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы Сморыгиной Ю.В., утвержденному 27.06.2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Белкиной Т.И., доводы жалобы Сморыгиной Ю.В. признаны подтвердившимися; ноутбук SONY, изъятый в ходе расследования уголовного дела № и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, признан утраченным; в отношении сотрудников отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское», не принявших мер к сохранности ноутбука, поручено провести служебную проверку.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному 10.07.2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Белкиной Т.И., в ходе проверки установлено, что следователь Меньшикова Н.Е. (Бирюлина) в нарушение ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, мер к обеспечению сохранности ноутбука не приняла, ноутбук в камеру хранения ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» на хранение не передала, что повлекло его утрату. Начальник отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Манько И.П. в нарушение п. 3.23 должностной инструкции надлежащий контроль за условиями хранения вещественных доказательств не осуществляла, что повлекло утрату ноутбука, приобщенного к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

27.09.2017 года по факту тайного хищения имущества Сморыгина В.В. возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Пчелкина К.А. от 24.01.2018 года Сморыгин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №. Предварительным следствием установлено, что в период с 21.11.2014 года по 10.07.2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в кабинет № 225, расположенный на втором этаже здания отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 2, вход в которое осуществляется по пропускному режиму, из корыстных побуждений умышленно тайно похитило принадлежащий Сморыгину В.В. ноутбук марки SONY, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 32 700 рублей.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Попова Ю.С. от 27.04.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленному стороной истца отчету № 092/18-Д ООО «СЕО Диджитал» (Оценочная компания «АИДА») стоимость ноутбука SONY, модель svF1521D2RW по состоянию на 10.07.2017 года составляет 31 420 рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг по оценке ноутбука понесены стороной истца в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2018 года, квитанцией от 13.12.2018 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что действиями должностных лиц отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское», не принявших мер к обеспечению сохранности изъятого ноутбука SONY, модель svF1521D2RW и не осуществлявших надлежащий контроль за условиями хранения вещественных доказательств, повлекшими утрату ноутбука, Сморыгину В.В. причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сморыгина В.В. в счет возмещения ущерба 31 420 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя МУ МВД России «Красноярское» - Круско Е.В. о том, что истец не доказал свое право собственности на изъятый ноутбук, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено принадлежность стороне истца изъятого в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства ноутбука, который в последствии был утрачен.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя МУ МВД России «Красноярское» - Круско Е.В., не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» - Круско Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: