Решение от 18.01.2019 по делу № 2-87/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 января 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Бекишевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Бекишевой С.А., в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Бекишева С.А. на основании заявления от 25.11.2011, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Виза Классик ... с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 27.08.2018 года общая сумма задолженности Бекишевой С.А. по кредиту составила 83804,47 рублей, из них: просроченный основной долг – 71932,17 рублей, просроченные проценты – 8503,84 рублей, неустойка – 3368,46 рублей. Указывает на то, что Банком должнику была предоставлена возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется, последний платеж был внесен .... Также истец указывает, что ... произошло изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк, ... банком получены новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Руководствуясь ст.ст. 432, 437, 438, 811 ГК РФ, просит суд досрочно взыскать с ответчика Бекишевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Виза Классик ... в размере 83804,47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2714,13 рублей.

Определением от ... суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, при подаче иска просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Бекишева С.А. о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается представленной в материалы дела работодателем ответчика распиской, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела копии Устава ПАО Сбербанк решением Общего собрания акционеров от ... наименования банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Бекишева С.А. на основании заявления от ..., поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Виза Классик ... с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитной карте по состоянию ... в размере 83804,47 рублей, представляя в подтверждение своих требований расчеты задолженности основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, неустойки.

Ответчиком Бекишевой С.А. в опровержении факта наличия задолженности по кредитной карте, размера этой задолженности доказательств представлено не было, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает указанный расчет.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2714,13 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ПАО Сбербанк с ответчика Бекишевой С.А. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 83804,47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2714,13 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86518,60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

...