Решение по делу № 33-408/2016 от 28.01.2016

Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-5115/33-408

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием представителя истца Абакумовой И.Н., представителя МБУ «Городское хозяйство» Губановой С.А., представителя Администрации В.Новгорода Пономаревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015г. гражданское дело по иску Трофимовой Т.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ТСЖ «Б.Московская д.54» об обязании выполнить капитальный ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Б.Московская д.54» (далее по тексту ТСЖ) и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту МБУ «Городское хозяйство») о возложении обязанности солидарно безвозмездно провести капитальный ремонт в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> и взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска Трофимова Т.В. указала, что проживает в указанной квартире по договору социального найма. 05 марта 2013г. обратилась в МБУ «Городское хозяйство» с заявлением о том, что в квартире появились трещины в стене, перекос стен, угол наклона пола около 10 см. Согласно акту обследования от 11 марта 2013г. в жилом помещении требуется ремонт, но ремонт выполнен не был. Согласно ответу на обращение от 02 августа 2013г. причиной деформации стен и пола является деформация основных элементов несущих конструкций многоквартирного дома, в связи с чем провести ремонт в квартире не представляется возможным, т.к. первоначально нужно провести капитальный ремонт несущих стен дома. 19 декабря 2013г. она обратилась с заявлениями об организации комиссионного обследования общего имущества многоквартирного дома в ТСЖ и МБУ «Городское хозяйство», однако ТСЖ заявления принять отказалось, а МБУ «Городское хозяйство» ответило, что для точного определения эксплуатационной пригодности перекрытий необходимо провести их обследование специализированной организацией и организовать комиссию должно ТСЖ. В настоящее время деформация несущих стен квартиры приняла угрожающий характер, образовалась большая трещина в потолке, в связи с чем она опасается за свою жизнь.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники нежилых помещений в доме Пилюгин Г.Ф., Смолкин А.В., Александрова Е.С., ООО «СтройИнвест», ООО «ИнтерАвто».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015г. иск Трофимовой Т.В. удовлетворен частично и постановлено:

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире <...> дома <...> капитальный ремонт;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Трофимовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по возмещению морального вреда;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Городское хозяйство» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а обязанность Учреждения проводить капитальный ремонт муниципальных жилых помещений за счет собственных средств законодательством не установлена. Указывает также, что в материалах дела имеются доказательства необходимости проведения ремонта только в прихожей квартиры истицы, необходимость проведения работ во всей квартире не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова Т. В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования Трофимовой Т.С. и возлагая обязанность по капитальному ремонту квартиры на МБУ «Городское хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в котором проживает истица, находится в муниципальной собственности, а необходимость в ее капитальном ремонте возникла в результате невыполнения обязанности по капитальному ремонту МБУ «Городское хозяйство».

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2011г. между Трофимовой Т.В. и МБУ «Городское хозяйство» заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Согласно положениям ст.ст.65, 67 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

11 марта 2013г. по обращению Трофимовой Т.В. комиссией МБУ «Городское хозяйство» составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения осмотра комиссия пришла к заключению о необходимости выполнения в квартире следующих работ: ремонта пол, стен, потолка в прихожей площадью 5,5 кв. м.

Согласно письму МБУ «Городское хозяйство» от 12 марта 2013г. Трофимова Т.В. поставлена на очередь по ремонту прихожей (порядковый номер 609), поскольку работы по ремонту муниципального жилого фонда производятся за счет бюджетных средств с учетом существующей очередности.

В дальнейшем Трофимова Т.В. также неоднократно обращалась в МБУ «Городское хозяйство», Администрацию Великого Новгорода, а также в Управление Государственной жилищной инспекции Новгородской области по вопросу необходимости производства капитального ремонта указанного жилого помещения, а также обследования квартиры и общего имущества дома относительно степени их разрушения, его причин, возможности ремонта и эксплуатационной пригодности несущих конструкций.

Согласно ответу Управления Государственной жилищной инспекции от 08 августа 2013г. на обращение Трофимовой Т.С. наиболее вероятной причиной выявленных нарушений является деформация основных элементов несущих конструкций перекрытий.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014г. и 03 июля 2014г. производилось обследование спорного жилого помещения. 17 июня 2014г. были установлены маяки на стенах, а 03 июля 2014г. при визуальном осмотре было установлено, что на маяках образовались микротрещины.

Из ответа заместителя Главы администрации Великого Новгорода от 28 ноября 2014г. на обращение Трофимовой Т.С. следует, что 29 июля 2014г. также производилось визуальное обследование санитарно-технического состояния квартиры, обнаружены дефекты внутренней отделки помещения: в прихожей наблюдается уклон пола; на отдельных стенах присутствуют трещины штукатурного слоя; на потолке присутствуют трещины штукатурного слоя. В данном ответе также указано, что в ходе обследования межведомственной комиссией дома, в котором расположена квартира Трофимовой Т.С., производилась оценка его санитарно-технического состояния в целом.

Однако ни Трофимовой Т.С., которая обращалась к ответчикам с соответствующими заявлениями, ни суду акты от 17 июля 2014г., от 29 июля 2014г., а также акт обследования межведомственной комиссии ответчиками не представлены. Согласно ответу на запрос суда заключение межведомственной комиссии по многоквартирному дому <...> в Администрации Великого Новгорода отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, а ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истицей нуждаемости в ремонте всей квартиры не может быть принята во внимание.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени надлежащее обследование дома и квартиры ответчиками не произведено, причины деформации и трещин конструктивных элементов квартиры не определены, ремонт не произведен.

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира, в которой проживает Трофимова Т.С., расположена в доме с деревянными перекрытиями 1951 года постройки.

Однако МБУ «Городское хозяйство», равно как и Администрацией Великого Новгорода, не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии, в том числе доказательств того, что с момента постройки капитальный ремонт дома или спорной квартиры когда-либо производился.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Трофимовой Т.С. о капитальном ремонте квартиры и обоснованно возложил эту обязанность на МБУ «Городское хозяйство».

Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что истица надлежащим образом исполняла обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за содержание жилья, то она вправе требовать компенсации морального вреда в связи с неоказанием данных услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра