Решение по делу № 2-1131/2022 (2-11556/2021;) от 22.11.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-017697-03

         Судебное производство № 2-1131/2022 (2-11556/2021;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                             05 апреля 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца Куренковой Д.К., представителя третьего лица Мережина А.Н. – Лобовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренковой Д. К. к САО «ВСК», Леонтьевой Т. Н., Волковой Н. Л., Мережиной Д. А. о взыскании ущерба,

установил:

Куренкова Д.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, другими собственниками являются трое несовершеннолетних детей истца и супруг – Куренков К.В., который 11.09.2020 заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества в отношении квартиры. 19.08.2021 в объекте страхования произошёл страховой случай, о чём    Куренкова Д.К. сообщила страховой компании. 23.08.2021 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым причиной залива явилось халатное отношение жильца квартиры № к своим обязанностям по сохранению имущества соседей.

30.08.2021 страховая компания направила специалиста для оценки стоимости ущерба, по результатам которой определена стоимость ущерба - 101 390 рублей 29 копеек. Однако заявление о выплате страхового возмещения было оставлено страховой компанией без удовлетворения с указанием на то, что инцидент не может быть отнесён к числу страховых случаев, финансовый уполномоченный 26.10.2021 отказал в удовлетворении требования Куренковой по этим же основаниям, в связи с этим, последовало обращение Куренковой Д.К. в суд с иском, в котором она просит взыскать сумму ущерба с САО «ВСК» в размере 101 390 рублей 29 копеек, неустойку в размере 63 875 рублей 90 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела статус третьих лиц Леонтьевой Т.Н., Волковой Н.Л., Мережиной Д.А. изменён с третьих лиц на соответчиков.

В судебном заседании 31.03.2022 истец исковые требования в части взыскания ущерба увеличила до 114 739 рублей 40 копеек, руководствуясь выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании интересы третьего лица Мережина А.Н. представляла Лобова В.А., которая не согласилась с иском в части, предъявленной к собственникам квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещались надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, так как событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков, а затопление квартиры истца произошло ввиду виновных действий Мережина А.Н., что не может быть признано страховщиком в качестве страхового случая. Более того, САО «ВСК» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям в случае взыскания ущерба со страховой компании.

В судебное заседание ответчики Леонтьева Т.Н., Волкова Н.Л., Мережина Д.А. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (письменные объяснения – решение финансового уполномоченного № законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причинённый которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником 1/5 доли в праве на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, другими собственниками квартиры являются трое несовершеннолетних детей истца и супруг – Куренков К.В., который 11.09.2020 заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества в отношении квартиры, полис №.

В договоре страхования указано, что страховыми рисками являются по отделке/оборудованию и домашнему имуществу: пожар; взрыв; стихийные бедствия; аварии инженерных систем (в пределах застрахованного объекта недвижимости); падение летательных объектов либо обломков от них, деревьев и иных предметов; кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц (включая террористический акт); по гражданской ответственности: причинение вреда имуществу третьих лиц, исключая вред, нанесённый в результате ремонтных работ включая перепланировку/переоборудование, возникшее в ходе владения, использования или распоряжения застрахованным объектом.

19.08.2021 произошло затопление квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником указанной квартиры являются Леонтьева Т.Н., Мережина Д.А., Волкова Н.Л.

Обращение в суд с иском именно Куренковой Д.К. суд признаёт обоснованным, поскольку согласно Правил страхований страхователями (застрахованными лицами) являются владельцы жилого помещения, она, наряду с супругом – Куренковым К.В. и детьми является собственником квартиры, в ходе рассмотрения дела Куренков К.В. заверил суд, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруги, с которой они проживают одной семьёй, имеют общий бюджет.

Не соглашаясь с иском в части требований, предъявленных к страховщику, САО «ВСК» указывает, что договором страхования № от 11.09.2020 предусмотрены следующие страховые риски по отделке/оборудованию и домашнему имуществу: пожар; взрыв; стихийные бедствия; аварии инженерных систем (в пределах застрахованного объекта недвижимости); падение летательных объектов либо обломков от них, деревьев и иных предметов; кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц (включая террористический акт). Риск затопления квартиры, по которому судебный эксперт проводил исследование, договором страхования не предусмотрен. Требования к САО «ВСК» предъявлены по риску «Противоправные действия третьих лиц». В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.5. Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию группе страховых рисков «Кражи, грабежа, разбоя, других противоправные действия третьих лиц (включая террористический акт)».

Более того, САО «ВСК» обращает внимание суд на то обстоятельство, что пунктом 15.6.11 Правил страхования в целях страхования по данной группе рисков признаётся, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели), недостачи застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: по ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), ст. 213 («Хулиганство»), ст. 214 («Вандализм»), ст. 330 («Самоуправство») Уголовного кодекса РФ; ст. 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), ст. 19.1 («Самоуправство»), 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ, таким образом, условиями страхования установлена зависимость страховой защиты от уголовно-правовой квалификации факта повреждения. Их отсутствие не позволяет установить факт наступления предусмотренного договором страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату.

Помимо этого, страховая компания отмечает, что из материалов дела не следует, что по факту повреждения застрахованного имущества истец обращался в правоохранительные органы, залив квартиры не может быть признан страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц», поскольку факт повреждения застрахованного имущества не был квалифицирован правоохранительными органами по одной из статей Уголовного кодекса РФ, перечисленных в пункте 15.6.11 Правил страхования.

Изучив Правила № 170 САО «ВСК», суд пришёл к выводу о том, что факт повреждения или утраты (гибели), недостачи застрахованного имущества должен быть квалифицирован правоохранительными органами по статьям указанным в пункте 15.6.11 Правил только по риску - кража, грабеж, разбой, при этом под противоправными действиями третьих лиц суд также расценивает причинение ущерба имуществу третьими лицами (соседями) путём залива квартиры, при этом в Правилах страхования нет ссылки на исключение из этого случая.

Истец, заключая договор страхования, подразумевал, что риск залития квартиры включается в страховой случай, в противном случае, договор бы заключён не был, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком в сложившейся ситуации является САО «ВСК», а не собственники квартиры, из которой произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Определением суда от 24.01.2022 была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта № установлено, что стоимость ущерба, причиненного собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате произошедшего 19.08.2021 затопления из квартиры №, расположенной по указанному адресу на дату затопления составляет 111 979 рублей 80 копеек, на дату назначения экспертизы 114 739 рублей 40 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» стоимость ущерба в размере 111 979 рублей 80 копеек, то есть ущерб, рассчитанный экспертами на дату затопления квартиры.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2021 по 11.11.2021. Стороной истца произведён расчёт исходя из 1% за каждый день, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, учитывая, что расчёт с применением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнены корректно.

Вместе с тем, суд находит обоснованной ссылку стороны ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд полагает целесообразным снизить ее размер до 30 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 70 989 рублей 90 копеек, однако, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложенным выше, снижает штраф до 30 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований Куренковой Д.К. является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с САО «ВСК» госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 4 039 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Куренковой Д. К. к САО «ВСК» удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу Куренковой Д. К.:

    ущерб в размере 114 739 рублей 40 копеек,

    неустойку в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Куренковой Д. К. к Леонтьевой Т. Н., Волковой Н. Л., Мережиной Д. А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 094 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.

Дело № 35RS0010-01-2021-017697-03

         Судебное производство № 2-1131/2022 (2-11556/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                             20 апреля 2022 года

      Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева А.В., разрешив вопрос об исправлении описок в резолютивной части решения Вологодского городского суда по делу № 2-1131/2022,

установил:

решением Вологодского городского суда от 05.04.2022 по делу № 2-1131/2022 частично удовлетворены исковые требования Куренковой Д.К. к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу и определившего размер ущерба на дату затопления в размере 111 979 рублей 80 копеек, однако в резолютивной части решения ошибочно указана сумма, определённая на дату назначения экспертизы - 114 739 рублей 40 копеек.

Более того, с учётом этого неверно указан размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета госпошлины - 4 094 рубля 79 копеек, вместо правильного варианта - 4 039 рублей 60 копеек.

Как это предписано статьёй 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исправить описки, допущенные в резолютивной части решения, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 05.04.2022 по делу № 2-1131/2022 по иску Куренковой Д. К. к САО «ВСК», Леонтьевой Т. Н., Волковой Н. Л., Мережиной Д. А. о взыскании ущерба,

исправить допущенные описки, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

«исковые требования Куренковой Д. К. к САО «ВСК» удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу Куренковой Д. К.:

    ущерб в размере 111 979 рублей 80 копеек,

    неустойку в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Куренковой Д. К. к Леонтьевой Т. Н., Волковой Н. Л., Мережиной Д. А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 039 рублей 60 копеек.».

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                    А.В. Зайцева