Решение по делу № 33-4067/2024 от 18.01.2024

Судья: Разумовская Н.Г.                                           Дело № 33-4067/2024

УИД 50RS0052-01-2022-007397-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску Киселевой Татьяны Александровны к ООО «ДСК «Свой Сруб» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ДСК «Свой Сруб» на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Карпычева С.К., представителя ответчика по доверенности Пряжиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Т.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику ООО «ДСК «Свой Сруб», в котором просила взыскать с ООО «ДСК «Свой Сруб» в 2 141 549 рублей в качестве убытков по устранению недостатков работ по Договору подряда № 7А от 21.03.2022 года, 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 400 000 рублей в качестве неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, расходы по проведению строительно-технической экспертизы и исследования в размере 204 300 рублей, 13 557 рублей 74 копейки – расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

     В обоснование требований указано, что 21.03.2022 года с ответчиком был заключен Договор подряда № 7А, на строительство дома из профилированного бруса 150*200 – рабочее сечение 195*142 мм, с техническим описанием объекта, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в проекте, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Согласно п. 1.3 Договора начало выполнения работ определено в срок до 25.03.2022 года, полное окончание работ не позднее 25.06.2022 года, по адресу строительной площадки: <данные изъяты> (п. 1.4 Договора).

    В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ без учета материалов, согласно прилагаемой смете № 7 от 21.03.2022 года, составила 903 920 рублей и подлежала внесению поэтапно (п. 2.2 Договора): 355 000 рублей - первый платеж за установку нулевого ряда, половых балок и стенового комплекта первого этажа; 310 000 рублей – второй платеж, который производится после установки стенового комплекта второго мансардного этажа с потолочными балками и черновыми полами первого и второго этажей; 238 920 рублей - окончательный платеж, который производится после монтажа стропильной системы, обрешетки, контр-обрешетки, монтажа гидроизоляции, ОСП и мягкой кровли с доборами (конёк, ветровые и карнизные планки).

Истец оплатила по договору : 21.12.2022 года – 43 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 6; 01.04.2022 года – 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 7; 07.04.2022 года – 70 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8; 23.04.2022 года – 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 9, а всего 153 000 рублей.

В процессе выполнения 1 этапа работ по Договору – установка нулевого ряда, половых балок и стенового комплекта первого этажа, истцом были выявлены недостатки работ, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», а затем с претензией к ответчику. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ДСК «Свой Сруб» в пользу Киселевой Татьяны Александровны взысканы денежные средства в размере 2 141 549 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору подряда № 7А от 21.03.2022 года, расходы по проведению строительно-технической экспертизы и исследования в общем размере 204 300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей неустойка в размере 400 000 рублей. Взыскана с ООО «ДСК «Свой Сруб» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7650 рублей 00 копеек.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что признает требования в части стоимости работ по устранению недостатков в сумме 424602 руб. и в части стоимости необходимых материалов для устранения недостатков в сумме 586368 руб.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст. 29 предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного выше постановления разъяснено также, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По делу установлено, что 21.03.2022 года, между сторонами был заключен Договор подряда № 7А на строительство дома из профилированного бруса 150*200 – рабочее сечение 195*142 мм, с техническим описанием объекта, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в проекте.

    В соответствии с п. 1.2 Договора, работы должны были быть выполнены из материалов Подрядчика, в соответствии СНИП 11-25-80, приобретенных по согласованию с Заказчиком, с учетом технического описания объекта и планами. Согласно п. 1.3 Договора начало выполнения работ определено в срок до 25.03.2022 года, полное окончание работ не позднее 25.06.2022 года, по адресу строительной площадки: Ярославская область, Переславский район, д. Святово, ул. Слободская, д. 33 (п. 1.4 Договора).

           В <данные изъяты>

<данные изъяты> 000 рублей, что соответствует первому платежу, в который входит расчет за установку нулевого ряда, половых балок и стенового комплекта первого этажа;

           - 310 000 рублей, что соответствует второму платежу, который производится после установки стенового комплекта второго мансардного этажа с потолочными балками и черновыми полами первого и второго этажей;

            - 238 920 рублей, что соответствует окончательному платежу, который производится после монтажа стропильной системы, обрешетки, контр-обрешетки, монтажа гидроизоляции, ОСП и мягкой кровли с доборами (конёк, ветровые и карнизные планки).

    Истец внесла по договору: - 21.12.2022 года – 43 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 6; 01.04.2022 года – 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 7; 07.04.2022 года – 70 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8;23.04.2022 года – 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 9, а всего 153 000 рублей.

Представленным истцом заключением специалиста, выполненным до обращения в суд

ООО «<данные изъяты>» подтверждалось наличие недостатков строительных работ.

    Определением суда от 18.01.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», заключением которой подтверждено несоответствие договору подряда фактически выполненных работ.

По ходатайству ответчика, в связи с имеющимися в заключении эксперта противоречиями, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в сумме 424 602 рубля, без учета стоимости материалов.

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой той же экспертной организацией рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ, определена в размере 586368 руб., а стоимость устранения недостатков с возведением предусмотренного договором дома составляет 1 716 947 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 702, 703, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, статей 27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив указанные обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ в общей сумме 2 141 549 рублей, состоящей из суммы стоимости работ (1716947 руб.) и стоимости материалов (424602 руб.).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание включение в стоимость устранения недостатков в размере 1716947 руб. стоимости материалов для устройства кровли, тогда как ответчиком были фактически выполнены работы, составляющие только часть первого этапа работ по устройству стен первого этажа.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Фомин Ю.И. подтвердил, что стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ, определена в результате дополнительной судебной экспертизы в сумме 685368 руб., стоимость материалов в сумме 1716947 руб. определена для строительства целого дома. Эксперт пояснил также, что определить время повреждения и приведения в непригодное для повторного использования состояние использованных материалов невозможно, подрядчик при прекращении работ должен был обеспечить консервацию объекта, что не было сделано.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного определения стоимости устранения недостатков, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1010970 руб. в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков фактически выполненных ответчиком работ (424602+586368 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств направления истцом претензии ответчику 29.04.2022 г. и получения ответчиком претензии 24.06.2022 года, исчисления периода просрочки удовлетворения претензии с 04.07.2022 года. Определив размер неустойки в сумме 2 141 549 рублей, суд, с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания неустойки. Неустойка за несвоевременное выполнение подрядчиком обоснованных требований потребителя составляет за период с 04.07.2022 г. по 19.09.2023 г. ( 433 дня) - 13 132 500 руб. ( 1010970руб./100 х 3 х 433 дня) и, с учетом позиции истца об ограничении подлежащей взысканию неустойки суммой 400000 руб., подлежит взысканию в пределах заявленных требований, в сумме 400 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 204300 руб., в том числе: на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» размере 60 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» в размере 121 300 рублей, в ООО «Технадзор77» в размере 23 000 рублей, а также взысканы расходы в сумме 13 557 рублей 74 копейки на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение суда первой инстанции, с учетом положений ч.3ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также в части распределения судебных расходов. Поскольку в пользу истца взысканы с ответчика убытки в сумме 1010970 руб. из заявленных истцом при уточнении иска 2 141 549 руб. ( л.д. 79 том 3), исковые требования удовлетворены на 47,2 %. Поэтому понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг специалиста и судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9644,75 руб. ( 47,2 % от 204300 руб.),

Судебные расходы на оплату государственной пошлины – в сумме 6399,25 руб. ( 47,2% от 13557,74 руб.).

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы ( л.д. 1 том 3). Назначая дополнительную судебную экспертизы определением от 25.05.2023 г., суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на стороны в равных долях (л.д.211 том 2). Из заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 69700 рублей, ответчиком стоимость в сумме 34850 рублей оплачена, истцом денежные средства в таком же размере не были внесены.

Судебная коллегия полагала заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению, с взысканием с истца Киселевой Т.А. судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 34850 рублей, поскольку возложенная на нее судом обязанность ею не была исполнена, при этом заявленные исковые требования удовлетворены только на 47,2%.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1010970 руб., государственная пошлина от цены иска составила 13255 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 13557,74 руб., оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа не имеется.

Применяя положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил частично, в размере 5000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По делу установлено, что истцом были приобретены новые материалы для строительства. Доводы ответчика относительно приобретения истцом заведомо непригодных для строительства материалов не подтверждены надлежащими доказательствами уведомления подрядчиком заказчика о ненадлежащем качестве переданного ему для выполнения обязательств по договору материала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приведении в непригодное состояние использованных материалов в период после прекращение работ ответчиком не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не были приняты меры к консервации объекта, заказчик не был уведомлен ответчиком о необходимости такой консервации и принятия мер к обеспечению сохранности материалов стен из бруса.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины подрядчика в части выявленных недостатков, недостоверности выполненных экспертом расчетов опровергаются пояснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии и ее письменным заявлением о согласии со стоимостью работ и материалов для устранения недостатков в сумме 424602 руб. и 586368 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 г. изменить в части размера взысканных убытков и распределения судебных расходов, указав на взыскание с ООО «ДСК «Свой Сруб» в пользу Киселевой Татьяны Александровны денежных средств в возмещение убытков по устранению недостатков работ по Договору подряда № 7А от 21.03.2022 года в сумме 1010970 ( один миллион десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей,

то же решение изменить в части распределения судебных расходов, указав на взыскание с ООО «ДСК «Свой Сруб» в пользу Киселевой Татьяны Александровны денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 96444,75 ( девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – в сумме 6399,25 ( шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Киселевой Татьяны Александровны в пользу ООО «<данные изъяты>» ( ООО «<данные изъяты>») стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 34850 ( тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи