Решение по делу № 33-9130/2017 от 16.11.2017

дело № 33-9130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Медведевой Ю.А., Медведева А.П. к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Ю.А., Медведев А.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее ОАО КБ «УКС», общество) о защите прав потребителей, указав, что на основании договора цессии имеют права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 10 июня 2011 года, заключенному между ООО «Группа компаний «Лист» и МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Оренбурга. 18 февраля 2013 года ответчиком передан объект долевого строительства в совместную собственность истцов.

Истцы ссылаются на то, что обязательство по обеспечению соответствия качества передаваемой участнику долевого строительства квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ответчиком не исполнено. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки: оконные блоки во всех комнатах пропускают холодный воздух, что является причиной образования сквозняков и холодной температуры воздуха в квартире; на окнах лоджии в холодное время постоянно образуется лед; входной дверной блок пропускает холодный воздух и является причиной холодной температуры воздуха в квартире.

Требование претензии об устранении недостатков ответчиком добровольно не удовлетворено. Однако в ходе рассмотрения претензии проведен осмотр квартиры, в результате которого зафиксированы факты: продувания оконных откосов и окон в зальной комнате и на балконе (4 окна), входная дверь в квартиру продувается по периметру, продувание балконной двери между дверным полотном и коробкой, продувание оконных блоков в жилой комнате, наличие наледи на оконных блоках на лоджии. Недостатки установлены и комиссионным осмотром квартиры.

Кроме того, истцы указали, что в ходе эксплуатации квартиры выявлена неисправность дверной конструкции (двери, ведущей на незадымляемую лестницу) в лифтовом холле 4 этажа 4 подъезда жилого дома №(адрес), что подтверждено актом, составленным 13 января 2016 года, с участием представителей ООО «УК ЖФ «Просторная».

Неоднократно уточнив исковые требования, истцы окончательно просят суд уменьшить цену договору долевого участия в строительстве от 10 июня 2011 года №29 на 31 458 рублей, возложить на ответчика обязанность возвратить истцам денежные средства в размере 31 458 рублей (каждому по 15 729 рублей – разница, на которую уменьшится цена договора при удовлетворении требований); взыскать с ОАО «УКС» в пользу истцов неустойку за период с 25 января 2016 года по 09 января 2017 года в размере 110 103 рубля 50 копеек (каждому по 55 051 рубль); возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки дверной конструкции лифтового холла, расположенного на 4 этаже (адрес) путем снятия наличников, демонтажа дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м., установки и крепления наличников в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (15 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истцы Медведева Ю.А., Медведев А.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истцов Макарова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УКС» Кашаева Д.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2017 года исковые требования Медведевой Ю.А. и Медведева А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «УКС» в пользу Медведевой Ю.А. в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 15 729 рублей, неустойку в размере 55 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 890 рублей; в пользу Медведева А.П. в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 15 729 рублей, неустойку в размере 55 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 890 рублей.

Возложил на ОАО «УКС» обязанность безвозмездно устранить недостатки дверной конструкции лифтового холла, расположенного на 4 этаже (адрес) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ОАО «УКС» в пользу индивидуального предпринимателя Пеньковой М.П. расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскал с ОАО «УКС» в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 4 331 рубль 23 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик ОАО «УКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «УКС» Валиахметов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Медведевых - Макарова Е.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения,

В суд апелляционной инстанции истцы Медведева Ю.А., Медведев А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №29, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

06 марта 2012 года между ООО «Группа компаний «Лист» (Цедент) и Медведевым А.П., Медведевой Ю.А. (Цессионарии) заключен договор уступки прав (цессии) №178-31/12, по условиям которого Цедент после выполнения Цессионариями обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 договора уступает, а Цессионарии принимают права и обязанности по договору участия в строительстве №29 от 10 июня 2011 года, заключенному между Цедентом и МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в отношении объекта: квартира: однокомнатная №178, входящая в состав многоквартирного дома №31/1, проектной площадью 46,3 кв.м., проектной жилой площадью 18,8 кв.м., с учетом площади летних помещений 3,6 кв.м., расположенная на 4 этаже, в 4 подъезде.

Договор цессии не оспорен и является действующим.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что у Медведева А.П., Медведевой Ю.А. возникло право требования к ОАО «Управление капитального строительства» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №29 от 10 июля 2011 года.

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 18 февраля 2013 года обществом «Управление капитального строительства» передано, а Медведевым А.П., Медведевой Ю.А. принята в общую совместную собственность квартира: однокомнатная №178, входящая в состав многоквартирного дома №31/1, проектной площадью 46,3 кв.м., проектной жилой площадью 18,8 кв.м., с учетом площади летних помещений 3,6 кв.м., расположенная на 4 этаже, в 4 подъезде.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства в части передачи объекта в собственность истцов, а также в части оплаты объекта долевого строительства исполнены.

В обоснование исковых требований Медведев А.П., Медведева Ю.А. ссылаются на то, что переданный объект, в нарушение пункта 8.4.4 договора участия в долевом строительстве от 10 июня 2011 года №29 не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно актам от 05 февраля 2015 года б/н, от 18 января 2016 года б/н, составленным с участием ОАО «Управление капитального строительства» в ходе осмотра квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве Медведевым, установлено продувание оконных откосов и окон в зальной комнате и на балконе (4 окна), входная дверь в квартиру продувается по периметру, продувание балконной двери между дверным полотном и коробкой, продувание оконных блоков в жилой комнате, выявлено наличие наледи на оконных блоках (стеклах) на лоджии.

В соответствии с актом от 13 января 2016 года, составленным с участием ООО «УК ЖФ «Просторная», в ходе осмотра лифтового холла 4 этажа 4 подъезда жилого (адрес) установлено, что в дверной конструкции (ведущей на незадымляемую лестницу) имеется ряд недостатков, а именно отсутствуют уплотняющие прокладки, а также визуально наблюдается перекос всех изделий с образованием щелей между дверным полотном и проемом, дверные проемы не закрываются. Вышеуказанные обстоятельства являются причиной наличия низких температур в лифтовом холле.

Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. №7609/16-2 от 25 августа 2017 года натурным осмотром зафиксированы дефекты оконных заполнений в помещениях кухни жилой комнаты, дефекты входного дверного заполнения квартиры №(адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес). Дефекты способствуют проникновению наружного воздуха через оконные блоки внутрь помещения жилой комнаты (№4), проникновению воздуха через балконный блок внутрь помещения кухни (№) из неотапливаемой лоджии, проникновению воздуха из помещения подъезда через дверной блок внутрь помещения коридора.

В конструкции дверного заполнения в лифтовом холле 4 этажа 4 подъезда жилого дома (адрес) зафиксировано наличие сквозных трещин, механических повреждений, зазоров между сопрягаемыми деталями, наличие пороков древесины, превышающих значения, регламентируемые ГОСТ 2140, покоробленность, отклонения от плоскости полотен, провесы. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов дверного заполнения, расположенного в (адрес) жилого дома №(адрес) является отступление от требований нормативных документов при креплении уплотнителей к дверному полотну и коробке дверного заполнения. Причиной образования дефектов дверного заполнения, расположенного в лифтовом холле четвертого этажа жилого дома №(адрес) является отступление от требований нормативных документов при монтаже дверного блока в конструкцию проема, применением конструкции дверного блока в конструкцию проема, применением конструкции дверного блока, не отвечающего требованиям ГОСТ.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов оконных и дверных заполнений составит 31 458 рублей в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов дверного заполнения составит 7 430 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Суд опираясь на нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства; статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, из которой следует, что, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 31 458 рублей по 15 729 рублей в пользу каждого из истцов. Указав при этом, что поскольку объект долевого строительства построен с нарушениями условий договора, требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора является законным.

Решение в указанной части не оспаривалось, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков дверной конструкции лифтового холла, расположенного на 4 этаже дома №(адрес) суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и заключением судебного эксперта, счел факт наличия дефектов дверного заполнения ввиду допущенных ответчиком нарушений установленным и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами суда в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части находит несостоятельными. Апеллянт указал, что дверная конструкция в лифтовом холле является общим имуществом собственников многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию, при этом было установлено, что объект соответствует ГОСТу № 6629-74 «двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». При этом после введения дома в эксплуатацию в феврале 2012 года дефекты дверного заполнения возникли в процессе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

С такими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются судебной строительно-технической экспертизой, оснований ставить под сомнение достоверность которой не усматривается, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому основаниями к изменению или отмене решения суда не являются.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведенные нормы права и установив, что 25 января 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков переданного объекта долевого строительства, которая добровольно ответчиком не удовлетворена, суд исчислил неустойку за период с 25 января 2016 года по 09 января 2017 года (дата, заявленная истцами), исходя из расчета: 314 рублей 58 копеек (31 458 рублей *1%) * 350 дней = 110 103 рубля и определил к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 55 051 рубль 50 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и соглашается с ними, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Так, исходя из правоприменительного толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом каких-либо обоснований заявленного ходатайства не привел, что следует из материалов дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о безмотивном отказе в снижении размера неустойки и наличии заслуживающих внимания оснований к ее снижению не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и необходимости его отмены, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированы, решение принято с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; а в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф от суммы 75 780 рублей 50 копеек в размере 37 890 рублей пользу каждого из истцов с ответчика. Также суд определил взыскание судебных расходов на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в указанной части решение суда не обжаловалось, то суд апелляционной инстанции не дает оценку принятому в этой части судебному решению.

Все доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи