Решение от 01.08.2019 по делу № 11-9528/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-9528/2019                    судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина Николая Павловича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2019 года по иску Спирина Николая Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Спирина Н.П. – Хазина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») – Масагутовой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Н.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 61901 рубля, штрафа, компенсации морального вреда – 3000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта – 19500 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2017 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Москалева С.В., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 103000 рублей. Истец обратился с требованием о возмещении вреда к САО «ВСК», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, которая выплату страхового возмещения произвела частично в размере 21040 рублей. В оставшейся части ущерб не возмещен.

Истец Спирин Н.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Хазин И.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Скутина О.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Третье лицо Москалев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Спирина Н.П. страховое возмещение в размере 9741 рубля, штраф - 4870 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оценку - 3120 рублей, на оплату услуг нотариуса - 240 рублей, на оплату услуг представителя - 1600 рублей. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскал в пользу ООО «СУДЭКСПРО» расходы на проведение экспертизы с САО «ВСК» - 2400 рублей, со Спирина Н.П. – 12600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Скипин Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с тем, что в основу решения суд положил судебную экспертизу. С заключением судебного эксперта не согласен, так как эксперт указывает на необходимость ремонта передней левой двери, хотя в рассматриваемом случае необходима ее замена. Не согласен с суммой ущерба, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в чем судом ему было отказано. Из заключения не понятно, как эксперт по фотографиям точно определил площадь повреждений, поскольку эксперт не видел автомобиль. Полагает, что эксперт неправильно определил площадь повреждений, что привело к неправильному определению способа ремонта. Суд отказал в допросе в качестве специалиста любого эксперта. Истец заявляет такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, если суд откажет в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что эксперт при производстве экспертизы должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Полагает, что эксперт неправильно определил ремонтное воздействие на переднюю левую дверь, исключение из расчета данного элемента привело к значительному уменьшению суммы ущерба. Поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит ее назначить в ООО АКЦ «Практика».

От ответчика САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спирин Н.П., третье лицо Москалев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года около 13 час. возле дома №24 по ул. Головницкого в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Москалева С.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и произвёл столкновение с автомобилем «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Спирина Н.П. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Москалева С.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Спирина Н.П. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №0386623858.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля автомобилем «Мицубиси Диамант» Спирина Н.П. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

4 апреля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74), которое признало случай страховым и выплатило Спирину Н.П. страховое возмещение в сумме 20059 рублей, что подтверждается платежным поручением №92556 от 19 апреля 2017 года (л.д.92). Выплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена на основании подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения №5218801, выполненного ООО «РАНЭ-У», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант» с учетом износа составляет 20059 рублей (л.д. 78-90).

24 мая 2017 года Спирин Н.П. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения №02-05-17-3, выполненного ИП <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 103000 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 21040 рублей, стоимость независимой экспертизы - 19500 рублей (л.д.16-38).

Определением по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» <данные изъяты> (л.д.108-109).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №СЭ-279.03/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант» с учетом износа составляет 29800 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Москалева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Спирина Н.П. страхового возмещения в размере 9741 рубля, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Спирина Н.П. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постан░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> №░░-279.03/19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)», «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)», «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3.6.1 ░ ░. 3.6.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. №02-05-17-3, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.6.1 ░ ░. 3.8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░