Решение по делу № 2-733/2015 от 27.04.2015

К делу № 2-733/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца Астаховой А.Г., действующей по доверенности,

с участием ответчицы Полевой В.М.,

представителя ответчицы Троцана Р.В., действующего по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Полевой В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей

УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратился в суд с иском кПолевой В. М., мотивируя свои требования тем, что Полева В.М. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазине ... ..., расположенном по адресу: ..., в период с 13.09.2007 годапо 04.03.2015 г.Кроме ответчика в магазине ... осуществляли трудовую З.Т.И., П.Е.А., Т.Н.И., С.Е.А. Из указанных продавцов создан трудовой коллектив магазина ...,16.09.2014 года с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.    

    21.01.2015 года в магазине ... инвентаризация за период работы коллектива с 19.11.2014 года по 21.01.2015 года.

    По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 102 159 рублей84коп.С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс»проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 247 461 рубль53коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму145 301 рубль 69коп.С учетом естественной убыли (32 087 рублей28 коп.) сумма недостачи товара составила 113 214 рублей41 коп.

    Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

    Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: З.Т.И., П.Е.А., Т.Н.И., Полева В.М., С.Е.А.сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачевакаждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет:113 214 рублей 41коп. (сумма недостачи) разделить на 5 (члены коллектива магазина) = 22 642рубля89 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

З.Т.И., П.Е.А., Т.Н.И., С.Е.А. сумму материального ущерба возместили в полном объеме.

    С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчикаотправлено уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако данное уведомление остались без ответа.

    10.04.2015 года наименование Закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс» изменено на Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (сокращенное наименование АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельством серия ... ... о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

    Просит взыскатьс Полевой В. М. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 642 рубля89 коп.,судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 879 рублей 29 коп.

    В судебном заседании представитель истца Астахова А.Г.на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков настаивала в полном объеме. Пояснил, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств, освобождающих их от материальной ответственности. Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба определен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией, а также указаны в актах документальной ревизии. В бухгалтерии розничной торговли установлена суммовая система учета товарно-материальных ценностей. Составление сличительной ведомости при суммовом бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, который предусмотрен бухгалтерским учетом истца (Выписка из приказа №1 от 31.12.2014 года «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2015 год»), не представляется возможным. При проведении инвентаризации от 21.01.2015 года был произведен правильный подсчет и установлен фактический остаток ТМЦ, с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерией отдела розничной торговли установлен учетный остаток, подтвержденный товарными отчетами на соответствующую дату, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о размере недостачи в отсутствие сличительных ведомостей, составление которых обязательно при ведении количественного учета ТМЦ.Согласно первичной документации: приходным накладным, актам переоценки, отчетам по скидке бухгалтерским регистрам, все данные по проводимым акциям и скидкам за период с 19.11.2014 г. по 21.01.2015 г., учтены бухгалтерским учетом и не входят в размер недостачи выявленной по результатам инвентаризации от 21.01.2015 г.Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования. Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривается ответчиками. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полева В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме в виду того, что истцом при определении размер недостачи, не учтены скидки по проводимым акциям в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель ответчика, Троцан Р.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что истцом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" нарушен порядок проведения инвентаризации, не составлена сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Выбор методики бухгалтерского учета без учета аналитических данных по товарам является правом предприятия, но исходя из п.4.1. методических рекомендаций, полагает, что при учете расчетов с материально ответственными лицами, законодательством императивно установлено ведение количественного (аналитического) учета. В инвентаризационной описи от 21.1.2015 г. имеется графа о наличии товара в магазине по данным бухгалтерского учета, что вводит в заблуждение суд относительно причин, по которым была нарушена установленная процедура инвентаризации в части составления сличительной ведомости. Данные о скидках на товар вносились в кассовые аппараты магазина работниками отдела технической поддержки через сеть «интернет» файлами обмена, работники отдела технической поддержки имели возможность самостоятельно устанавливать цену реализуемого в магазине товара без ведома продавцов. Поскольку в реализацию имущества истца, фактически были допущены третьи лица, а сличительная ведомость истцом не составлялась, невозможно установить количество недостающего товара, а соответственно и вину продавцов, в том числе и ответчицы в возникновении недостачи, а также ее размер в результате конкретных действий.

Согласно п.1 и п.3. ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Соответственно, хозяйственная операция о предоставлении скидки должна быть отражена в первичном документе о розничной реализации товара – кассовом чеке. Согласно п.3.9. пояснения к терминалам, используемых в технических требованиях к электронным кассовым машинам (утв. Протоколом №7/72-2002 заседания ГМЭК по ККМ от 19.12.2002 г.), скидка- кассовая операция уменьшения суммы платежной операции или итога платежа на величину, определяемую значением или процентной ставкой, но не превышающую сумму платежной операции или итог платежа соответственно. Из чего следует, что скидка является хозяйственной операцией, совершаемой в момент розничной реализации товара, и оформляется платежным документом ККМ- кассовым чеком, который является первичным документом.Сумма предоставленных в спорный период скидок должна подтверждаться первичными учетными документами, а именно данными электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ или фискальной памяти). Представленные истцом в материалы дела и принятые к учету бухгалтерией отчеты о скидках первичными документами не являются. Представленные истцом отчеты о скидках являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицона стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З.Т.И.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме в виду того, что истцом при определении размер недостачи, не учтены скидки по проводимым акциям.

Третьи лицана стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е.А., Т.Н.И., С.Е.А., в судебное заседание не явились, о дне слушание дела были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля С.М.В.следует, чтоцена на товар, а так же данные о скидках на товар, определяются отделом ценообразования посредством проведения ценового комитета. Данные о ценах, а так же проводимых акциях и скидках вносятся отделом ценообразования в базу «бухгалтерии» 1С «Астор». В дальнейшем отделом по информационным технологиям торговливнесенные отделом ценообразованием данныепо скидкам и акциям выгружаются в кассы структурных единиц (магазинов) АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева.

    Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Б.Г.М. следует, что все данные по проводимым акциям и скидкам за период с 19.11.2014 г. по 21.01.2015 г., учтены бухгалтерским учетом и не входят в размер недостачи выявленной по результатам инвентаризации проведенной 21.01.2015 г.

    Суд, выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    П. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

    В судебном заседании установлено, что Полева В.М. трудовым договором № 966 от 12.09.2007 г. принята продавцом в торговый отдел (приказ № 2074-Л от 12.09.2007 г.), 19.09.2013 г. переведена продавцомпродовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин ... (приказ №3557-Л от 19.09.2013 г., дополнительное соглашение №863).

    16.09.2014 г. из продавцов З.Т.И., П.Е.А., Т.Н.И., С.Е.А., Полевой В.М. создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1)коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

    21.01.2015 года в магазине ... фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу:..., на основании приказа от 20.01.2015 г. №192-15/РОпроведена инвентаризация товара. Инвентаризацияпроводилась за период работы коллектива с 19.11.2014 г. по 21.01.2015 г.

    По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 102 159 рублей84коп.С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товарбухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» 26.01.2015 г. проведена документальная ревизия.Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 247 461 рубль53коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму145 301 рубль 69коп.С учетом естественной убыли (32 087 рублей 28 коп.) сумма недостачи товара составила 113 214 рублей41 коп.

    В своих объяснениях, данных в ходе проведения инвентаризации, продавецПолева В.М. пояснила, что установленная недостача образовалась по причине некорректной работы терминала и наличии дефектной ведомости.

    Согласно акту документальной ревизии от 26.01.2015 г. № 360общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 113 214 рублей41коп.

    С целью установления причин образовавшейся недостачи04.02.2015 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Принимая во внимание, что продавцыЗ.Т.И., П.Е.А., Т.Н.И., С.Е.А., Полева В.М. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущербараспределяется в равных доляхмежду членами коллектива113 214 рублей 41коп. (сумма недостачи) разделить на 5(члены коллектива магазина) = 22 642 рублей 89 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

    При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости, поскольку представленная в суд документация была тщательно исследована и проверена в судебном заседании. Данная документация отражает приведенные в иске суммы недостачи.

    Доказательств порочности указанной документации, а также неверности проведенных истцом расчетов по определению прямого действительного ущерба, стороной ответчика также не представлено, несмотря на предложение суда о возможности заявления ходатайств о проведении по делу соответствующих экспертных исследований.

    Именно,продавцы приняли товар в подотчет, обязались обеспечить его сохранность и своевременную реализацию, а денежные средства сдать в инкассацию. Расчет материального ущерба произведен истцом на основании первичной бухгалтерской документации.

    Невозможность составления сличительной ведомости не является обстоятельством, влекущим признание результатов инвентаризации недействительными.Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п. 2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5.Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (статья 12), «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» утв. Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года (пункт 27), а также «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.Кроме того, п. 2.2.4. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утв. Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5 организации осуществляющей торговую деятельность предоставлено право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций.АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в розничной торговле установлен стоимостной (суммовой) метод учета товаров. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям.Представленные истцом бухгалтерские регистры (реестр приходных и расходных документов) содержат в себе информацию о принятых к учету первичных учетных документах в магазине ... за межинвентаризационный период (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ организация при ведении бухгалтерского учета вправе применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, в связи с чем истцом 15.01.2013 г. утверждена форма первичной документации – отчет по скидкам и определен порядок сдачи данного отчета, для принятия его в бухгалтерском учете (приказ № 17 от 15.01.2013 г.).ответчиками перед каждой инвентаризацией дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

    Относительно утверждения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания материальной ответственности продавцов в виду отсутствия с их стороны нарушений, то с этим мнением также нельзя согласиться, поскольку вина продавцов доказана документами, подтверждающими недостачу, актами служебных расследований.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 879 рублей 29коп., что подтверждается платежным поручением № 18605 от 24.04.2015 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Полевой В.М. взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

    Взыскать с Полевой В. М. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 642 рублей 89 коп.

    Взыскать с Полевой В. М. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 879 рублей 29 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года.

Судья: