Решение от 12.04.2018 по делу № 33-3058/2018 от 26.02.2018

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 33-3058/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Фоминцевой И. Н. и Рябовой Н. В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2017, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фоминцевой И. Н. к Рябовой Н. В. о признании сделки недействительной в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска Рябовой Н.В. к Фоминцевой И.Н. о признании исполнительного производства оконченным в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Фоминцевой И.Н., ее представителя Фоминцева К.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рябовой Н.В. – Малик А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фоминцева И.Н. обратилась в суд с иском к Рябовой Н.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью, указав следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Рябовой Н.В. о взыскании в пользу Фоминцевой И.Н. долга в размере 1560 865,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фоминцева И.Н. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, просила определить действительную стоимость доли Рябовой Н. В. в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА» и обратить на нее взыскание для погашения задолженности на сумму 1 560 865,29 рублей. Должник Рябова Н. В. являлась единственным учредителем ООО «ЛА ВИТА», доля в уставном капитале - 100%. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, выявлено не было. В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н. В. приняла в состав ООО «ЛА ВИТА» новых участников: своего сына - Рябова Сергея Валерьевича и дочь - Горохову Татьяну Валерьевну. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания ООО «ЛА ВИТА» Рябова Н.В. была исключена из ООО «ДА ВИТА», однако остается директором ООО «ЛА ВИТА» - единственным исполнительным органом. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствует о мнимости сделки, злоупотреблении правом, в связи с чем истец на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ просила, признать сделку по отчуждению доли Рябовой Н.В. (100 %) в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА», заключенную в декабре 2015 года между Рябовой Н.В. и Гороховой Т.В., Рябовым С.В., недействительной.

Рябова Н.В. обратилась со встречным иском о признании исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Рябовой Н.В. о взыскании в пользу Фоминцевой И.Н. долга в размере 1560 865,29 руб. оконченным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Фоминцевой И.Н. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта, которым признать недействительной сделку по отчуждению доли (100 %) в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА», заключенную в декабре 2015 г. между Рябовой Н.В. и ГТВ, РСВ

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нормы статьи 76 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не могут применяться в отношении права требования взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на сами исполнительные документы ФЗ № «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, так же не предусмотрена продажа исполнительных документов с торгов. Исполнительный лист, находящийся на руках у должника, но не предъявленный к исполнению, не входит в число имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный документ на сумму 27568000 рублей в отношении Фоминцева К.А., находящийся на руках у Рябовой Н.В., не является дебиторской задолженностью.

Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что Фоминцев К.А. не является супругом Фоминцевой И.Н., так как ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. При этом в суде первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Рябовой Н.В. иного имущества, кроме доли в уставном капитале в ООО «ЛА ВИТА», на которое возможно было бы обратить взыскание, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА», принадлежавшую Рябовой Н.В., которая являлась ее единственным имуществом, правомерно и законно.

В апелляционной жалобе Рябовой Н.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы истца по встречному иску не были рассмотрены судом. Предметом спора по делу №а-1381/2017 являлась проверка обоснованности действий судебного пристава, фактическое исполнение обязательств должником не исследовалось. При этом окончательный расчет был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства должника считаются погашенными. В расписке имеется запись истца о получении ею денежных средств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника Рябовой Н.В. о взыскании в пользу Фоминцевой И.Н. долга в размере 1560 865,29 руб.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению Рябовой Н.В. принадлежащей ей доли (100 %) в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА» РСВ и ГТВ, по признаку мнимости, злоупотребления правом, поскольку покупатели являются детьми ответчика, Рябова Н.В. до настоящего времени исполняет обязанности единоличного органа общества (директора), иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что у Рябовой Н.В. имеется исполнительный лист о взыскании в пользу взыскателя Рябовой Н.В. с Фоминцева К.А. задолженности в размере 27568 000 руб., возможность взыскания по которому не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 74, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.3 ГПК РФ, ст. 12, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной, поскольку не доказал недостаточность у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска Фоминцевой И.Н.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. /п. 3 ст. 166 ГК РФ/.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец является взыскателем, а Рябова Н.В. - должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности равна 1560865,29 рублей.

В обоснование доводов о недостаточности имущества должника для исполнения исполнительного документа истцом представлена справка ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, подтверждающая перечисление взыскателю за истекший период 70084,71 рублей, остаток долга – 1495865,29 рублей, а также сводные сведения о действиях судебного пристава – исполнителя, совершенных в целях отыскания имущества должника и исполнения исполнительного документа (л.д. 241- 252 т. 2).

Ответчиком Рябовой Н.В. суду представлены сведения начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Фоминцева К.А. о взыскании в пользу Рябовой Н.В. задолженности в размере 27568000 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью взыскания (л.д.133 т. 3).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда, представленная информация начальника отдела-старшего судебного пристава о возвращении в адрес взыскателя Рябовой Н.В. оригинала исполнительного листа № не подтверждает факта достаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, совершенной ответчиком в целях отчуждения принадлежащей ей доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ла Вита».

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2015 года Фоминцева И.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1560865,29 рублей, просила суд изменить способ исполнения путем обращения взыскания на долю Рябовой Н.В. в уставном капитале ООО «Ла Вита». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.В. участвовала, при этом возражала против назначения экспертизы в целях установления действительной стоимости принадлежащей ей доли в ООО «Ла Вита», ссылаясь на наличие иных споров между сторонами, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения действительной стоимости доли Рябовой Н.В. в ООО «Ла Вита» на основании данных бухгалтерской отчетности за последние 3 года, обязанность по представлению бухгалтерской отчетности возложена на Рябову Н.В. (л.д. 22 т. 1). Об отчуждении имущества в виде 100% доли в ООО «Ла Вита» Рябова Н.В. суду и лицам, участвующим в деле, не сообщила.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, в период с 14.12.2015г. по 24.12.2015г. Рябова Н.В., вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, выразившуюся в осуществлении следующих действий. Являясь единственным участником общества ООО «Ла Вита» (ИНН 5406722292, ОГРН 1125476137093, КПП 540601001), Рябова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о принятии в состав участников ООО «Ла Вита» РСВ и ГТВ, увеличении уставного капитала ООО «Ла Вита» за счет вкладов новых участников ООО «Ла Вита» РСВ в размере 1000 рублей, ГТВ в размере 1 000 рублей, установлении уставного капитала ООО «Ла Вита» в размере 12000 рублей, распределении долей Рябовой Н.В. в размере 83,34 %, ГТВ в размере 8,33%, РСВ в размере 8,33%, внесении изменений в Устав ООО «Ла Вита», связанных с увеличением уставного капитала ООО «Ла Вита», утверждении Устава в новой редакции. На основании принятого Рябовой Н.В. решения ДД.ММ.ГГГГ ГТВ и РСВ внесен взнос в уставной капитал ООО «Ла Вита» в размере 1000 рублей каждым. После чего ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Н.В. подано в ООО «Ла Вита» заявление об ее исключении из общества с выплатой ей действительной стоимости доли. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Ла Вита» ГТВ и РСВ исключена участник Рябова Н.В., произведен переход доли на баланс общества, распределены доли, находящиеся на балансе ООО «Ла Вита», оставшимся участникам пропорционально их долям номинальной стоимостью и размером долей участников ООО «Ла Вита» по 6000 рублей (50 % доли) каждому, а также принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По результатам совершенных сделок по заявлениям Рябовой Н.В. налоговым органом произведены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Рябова Н.В. заключила названные сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества по номинальной, а не действительной рыночной стоимости, тогда как материалами дела подтверждено, что согласно налоговой отчетности общество осуществляет свою деятельность, имеет доходы, юридическому лицу принадлежит недвижимость (нежилое помещение площадью 151,6 кв.м., по адресу: <адрес>).

Доказательств наличия каких-либо иных разумных экономических причин для совершения оспариваемых сделок в пользу Рябова и ГТВ и отчуждения принадлежащих Рябовой Н.В. долей по номинальной стоимости последней суду и судебной коллегии не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что результатом указанной сделки Рябовой Н.В. стала невозможность разрешения по существу заявления взыскателя Фоминцевой И.Н. об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств путем обращения взыскания на долю в уставном капитале.

В результате совершенной сделки Рябовой Н.В. задолженность перед Фоминцевой И.Н. погашена не была, что свидетельствует о недобросовестности должника, нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и на восстановление нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости доли.

Несмотря на то, что истец по делу не является стороной оспариваемых сделок, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению настоящего иска. Системное толкование п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь данным способом.

Истец лишен иной возможности защиты своего имущественного права, поскольку иного имущества у должника не имеется, и судебное решение остается неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что долг перед ней не погашен, средства и имущество для погашения у должника не установлены, исполнительное производство не окончено.При этом бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции, в частности, финансовой состоятельности, позволяющей исполнить решение суда, и как следствие, исключающее удовлетворение данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, утверждавшее о наличии соответствующего обстоятельства. Рябова Н.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представила доказательств достаточности иного имущества для погашения, исполнения обязательств перед истцом, окончания исполнительного производства. Бездоказательные ссылки представителей ответчика на наличие иного имущества у должника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате нескольких сделок, охватываемых единой целью, должником произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Ла Вита», что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Фоминцевой И.Н., выразившееся в невозможности исполнения судебного акта в пользу истца.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

На основании изложенного, настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРЮЛ записей, произведенных на основании решений, признанных недействительными, в отношении ООО «Ла Вита».

Поскольку без обращения взыскания на имущество Рябовой Н.В. в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Ла Вита» не будет обеспечена защита истца и его нарушенное право не будет восстановленным, заявленные исковые требования Фоминцевой И.Н. в указанной части также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, реше░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1381/2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.10.2017. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░. 61, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» (░░░ 5406722292, ░░░░ 1125476137093, ░░░ 540601001) ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» (░. 5406722292, ░░░░ 1125476137093, ░░░ 540601001).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 100% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» (░░░ 5406722292, ░░░░ 1125476137093, ░░░ 540601001) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-641/2013 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: