Решение по делу № 33-10142/2017 от 06.06.2017

Судья Георгиенко Л.В.                      дело № 33-10142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Хаянян Т.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.В. к Ивановой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Марченко Н.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Марченко Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 года Иванова Г.А. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Муниципального казенному учреждению культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» о взыскании заработной платы. Исковое заявление Ивановой Г.А. содержит утверждения, бесспорно унижающие честь и достоинство Марченко Н.В., клеветнические утверждения о ее неподобающем поведении. Действия со стороны Ивановой Г.А. являются недопустимым злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, преследуют цель опорочить Марченко Н.В. в глазах суда, участников процесса, присутствующих на процессе лиц. В исковом заявлении Ивановой Г.А. утверждается, что нормой поведения Марченко Н.В. с сотрудниками стала «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом доказательств указанным фактам Ивановой Г.А. не представлено. В связи с обращением Ивановой Г.А. с иском о взыскании заработной платы и распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Марченко Н.В. испытала нравственные страдания, в связи с ухудшением состояния здоровья Марченко Н.В. была вынуждена уйти на больничный.

С учетом уточнения требований, Марченко Н.В. просила суд обязать Иванову Г.А. направить в Администрацию Луганского сельского поселения письмо, опровергающее сведения, как несоответствующие действительности о том, что нормой поведения Марченко Н.В. с сотрудниками МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» стали «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и взыскать с Ивановой Г.А. в возмещение морального вреда 1 рубль.

29 марта 2017 года Орловский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Марченко Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Марченко Н.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Марченко Н.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ответчика не получили широкого распространения. Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, Иванова Г.А. указала на то, что нормой поведения Марченко Н.В. является использование ненормативной лексики. Указанные обстоятельства стали известны всем руководителям ДК района, Главам сельских поселений, всем работникам Быстрянского ДК, жителям хуторов Луганский и Быстрянский, работникам суда, Государственной трудовой инспекции, Главе администрации и Главе района.

Апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, проанализировав весь текст искового заявления Ивановой Г.А. При этом истец указывала только на необоснованность утверждения ответчика об использовании истцом ненормативной лексики. Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы Иванова Г.А. указала оскорбительные сведения, клеветнические выражения, что является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 167,168), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из недоказанности распространения Ивановой Г.А. неопределенному кругу лиц сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Марченко Н.В. Сведения, которые по мнению истца порочат её честь и достоинство, были изложены в процессуальных документах, адресованных суду, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Г.А. о взыскании заработной платы. При этом, слова и выражения, использованные Ивановой Г.А., не связаны с личностью истца, а отражают субъективное понимание ситуации возникновения трудового спора в виде оценочного суждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Г.А. обратилась в Орловский районный суд АДРЕС с иском о взыскании заработной платы в размере 132418 рублей 49 копеек, а также компенсации морального вреда в размере недоплаченной заработной платы. Ответчиками по указанному иску Ивановой Г.А. являлись МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» и Администрация Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области. Иным лицам копия указанного искового заявления Ивановой Г.А. не направлялась. В судебном заседании кроме истицы Ивановой Г.А., представителей ответчиков (Марченко Н.В. и Солоцкого О.Н.), а также допрошенных свидетелей (Лапенко И.А., Иванченко О.Л.) иные лица не участвовали. Исковое заявление Ивановой Г.А. в присутствии свидетелей не оглашалось. Иные лица, в том числе не участвующие в деле граждане, в зале судебного заседания во время судебного разбирательства по данному делу не находились.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы стороны, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом сведения содержат как сведения, не являющиеся утверждениями о фактах - оценочные суждения Ивановой Г.А., изложенные в исковом заявлении, не имеют прямого отношения к истцу, либо не являются порочащими вообще кого бы то ни было.

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, поскольку совокупность обстоятельств, при которой такие требования могут быть удовлетворены, отсутствует. Кроме того, изложение сведений в исковом заявлении не может быть расценено как распространение порочащих сведений в отношении истца, нарушающих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не были распространены широкому кругу лиц, как на то указывает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны, поскольку предметом исковых требований являлось распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенных в исковом заявлении Ивановой Г.А. Текст искового заявления был исследован судом на предмет соответствия действительности и порочащего характера распространенных сведений, на основании анализа судом был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о наличии сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика, а именно использование ненормативной лексики, судом были проверены, им дана должная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26.06.2017 г.