Решение по делу № 33-590/2013 от 30.05.2013

Судья Нехай Р.М. дело № 33-590              2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2013 года              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Майкопского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск прокурора <адрес> в интересах Старикова ФИО15 к Администрации МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>», связанное с непринятием мер по отселению семье Старикова ФИО16 в другое благоустроенное помещение.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить семье Старикова ФИО17 другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя администрации МО «<адрес>» – Зехова АН. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Старикова И.В., Старикову О.А. и Старикова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Старикова И.В. к администрации муниципального образования "<адрес>" и просил признать их бездействие, связанное с непринятием мер по отселению семьи Старикова И.В. в другое благоустроенное помещение незаконным, обязать их предоставить ему благоустроенное жилое помещение в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению его из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа. При этом указал, что в результате проведенной по обращению Старикова И.В. проверки было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был включен в муниципальную программу, утвержденную постановлением главы администрации МО «<адрес>». Квартира № в названном доме, в которой проживает Стариков И.В. с членами семьи, в 2008 году и 2009 году включена в список квартир, подлежащих расселению. Стариков И.В. является нанимателем <адрес> жилом многоквартирном <адрес>. В данной квартире он проживает вместе со своей семьей. Указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодными для дальнейшего проживания. Проверкой установлено, что спорный дом почти расселен. Однако семья Старикова И.В. не была отселена, в связи с нехваткой денежных средств, выделенных на эти цели. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено. Считает, что бездействие ответчика нарушает права Старикова И.В., просит заявленные требования удовлетворить.

Стариков И.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что муниципальная целевая программа, на которую ссылается прокурор, была признана утратившей силу решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от 22.10.2010 года, в новую муниципальную программу истица включена не была. Кроме того, спорный жилой дом не признавался в установленном порядке непригодным для проживания, в связи с чем у них не имеется оснований для отселения семьи Старикова И.В. В связи с чем считают требования истца необоснованными и просят истцу в иске отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушений процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение маневренного фонда. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма, а в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Как следует из материалов дела, ФИО19 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма вселены: супруг ФИО7, сын ФИО1, сын ФИО8 Все названные граждане проживали в квартире и были зарегистрированы в ней соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, 1980 г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой ВТЭК.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа в МО «<адрес>» на 2008-2011 года» (решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная целевая программа была признана утратившей силу до истечения срока её действия, при этом истец не была включена ни в какую иную муниципальную целевую программу).

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден реестр жилых домов по МО «<адрес>», признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа на 2008 г., в который был включен жилой <адрес> в <адрес>, а также список граждан, проживающих в жилых домах МО «<адрес>», признанных непригодными для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2008 год, в который был включен Стариков И.В. составом семьи 5 человек, проживающей в <адрес> указанного жилого дома.

Аналогичный реестр и список были утверждены на 2009 года постановлением главы администрации МО «<адрес>».

Вместе с тем, вопрос о предоставлении жилых помещений истцу членам их семей не решен до настоящего времени, сроки их отселения неизвестны.

Принимая во внимание ссылку представителя истца на отсутствие в спорном доме водопровода и канализированной уборной, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в соответствии с которым жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и газоснабжение), в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предоставление по договору социального найма другого жилого благоустроенного жилого помещения и отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на ответчика, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию возложена именно на них.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т. к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома в установленном порядке не были признаны непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а само по себе несогласие ответчика с оценкой данных судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи – Панеш Ж.К. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                           Ж.В. Григорова

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                      Ж.К. Панеш

             Ж.В. Григорова