Решение по делу № 2-1077/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1077/2022

45RS0008-01-2022-000894-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Российского союза страховщиков к Кошелеву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

Российский союз страховщиков (далее – РСА) обратился суд с иском к Кошелеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.04.2019 от Дурневой Г.Н. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1, в результате ДТП от 18.05.2016. Согласно приговору Макушинского районного суда Курганской области от 21.11.2016, вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Кошелева А.Г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб., которая была выплачена потерпевшей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы. Истец обращался с претензией к ответчику, который до настоящего времени задолженность не погасил. Просит взыскать с Кошелева А.Г. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченных компенсационных выплат в общем размере 475 000 руб., взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошелев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Дурнева Г.Н. в судебное заседание также не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие лиц, участвующих в деле, меры по извещению которых приняты.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Макушинского районного суда Курганской области от 21.11.2016, Кошелев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором установлено, что 18.05.2016 в период с 21 часа до 22 часов 35 минут на 411 км. участка автодороги Макушино-Частоозерье Макушинского района Курганской обл\аси, Кошелев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, проявив небрежность, избрал скорость около 80 км. в час, не обеспечивающую безопасность движения, своевременно не обнаружив на проезжей части движущийся впереди в попутном направлении автомобиль MAN TGA 18/480, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с полуприцепом SCHMITSZ SK 024 государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию, необходимую для безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным прицепом. Своими действиями Кошелев А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ (Утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), а именно п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного); п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение Кошелевым указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы туловища, конечностей, 19.05.2016.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

05.04.2019 Дурнева Г.Н., являющаяся супругой ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от 18.05.2016.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявлений Дурневой Г.Н. о компенсационной выплате РСА принято 18.04.2019 решение № о выплате 475 000 руб., данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2019.

05.07.2021 года в адрес ответчика РСА направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 475 000 руб. в добровольном порядке в срок до 05.08.2021. Однако ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.19 указанного постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кошелева А.Г. был застрахован.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 950 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования Российского союза страховщиков к Кошелеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза страховщиков к Кошелеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Александра Геннадьевича в пользу Российского союза страховщиков в возмещение ущерба в порядке регресса 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 12.08.2022 года.

Судья                                         Ю.А. Димова