Решение по делу № 8Г-7602/2023 [88-9150/2023] от 27.03.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9150/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0009-01-2022-001495-79 по иску Бердиченко Елены Анатольевны к Поповой Ольге Анатольевне, Попову Игорю Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поповой Ольги Анатольевны, Попова Игоря Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 13 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                          установила:

Бердиченко Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой О.А., привлеченному в качестве соответчика Попову И.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков произвести демонтаж трех видеокамер (камеры № 1, расположенной со стороны лицевого фасада дома в углу мансарды, камеры № 2, расположенной на левом боковом фасаде дома, камеры № 3, расположенной на заднем фасаде дома), размещенных на фасаде принадлежащего ответчикам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленных на территорию ее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 600 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит соседний <адрес>. На фасаде дома ими установлены камеры на высоте более 10 м таким образом, что угол их обзора фиксирует территорию земельного участка истца и значительную часть жилого дома с окном, крыльцом, придомовую территорию. Установку камер с истцом не согласовывали. В добровольном порядке переустановить видеонаблюдение, исключив из обзора территорию с участком и дома истца, ответчики отказываются. Таким образом, ответчики вторгаются в личную жизнь истца, осуществляют сбор и хранение информации, используют полученную информацию в своих интересах, чем нарушаются права истца, в связи с чем она длительное время находится в психотравмирующей ситуации, обусловленной присутствием соседей в ее частной жизни, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Северского городского суда Томской области от 31 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 13 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично; на Попову О.А. и Попова И.В. возложена обязанность переустановить две камеры видеонаблюдения, расположенные на левой боковой стене и на задней стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка, принадлежащих Бердиченко Е.А., расположенных по адресу: <адрес>; солидарно с Поповой О.А. и Попова И.В. в пользу Бердиченко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что действующим законодательством не запрещено собственнику жилого дома устанавливать видеокамеры на стенах своего жилого дома. Жилой дом, а также земельный участок истца обзором видеокамер, установленных ответчиками, не охватывается. Получаемые записи не несут значимой и персонифицированной информации об истце и членах ее семьи. Ни одна из камер не направлена непосредственно на участок или жилой дом истца, установлены исключительно в целях личной безопасности и сохранности имущества ответчиков. Приводят доводы о том, что территория около двора жилого дома соответствует признакам общественного места, которое может обозреваться с доступных для обзора мест, а ограждение истцом своего земельного участка произведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки <адрес>. Полагают, что суд при вынесении решения незаконно вышел за пределы предъявленных истцом исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о демонтаже видеокамер, тогда как суд постановил осуществить их переустановку. Считают, что решение суда невозможно исполнить, поскольку не представляется возможным определить каким образом должна быть произведена установка камер видеонаблюдения, угол наклона, высота установки камер над поверхностью земли, с захватом обзора забора истца или без захвата, с возможностью ночной видеозаписи или в отсутствие таковой.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бердиченко Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик Попова О.А. с 25.12.2014 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Попова О.А. и Попов И.В. состоят в зарегистрированном браке.

Основанием к обращению в суд с иском послужило размещение ответчиками на фасаде своего дома камер видеонаблюдения, что нарушает личные неимущественные права Бердиченко Е.А., поскольку посредством указанных видеокамер осуществляется сбор, фиксация и хранение сведений о ее личной жизни, а также использование ответчиком указанных сведений в личных целях, что причиняет ей душевные страдания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, вынесенного по факту обращения Бердиченко Е.А. в правоохранительные органы в связи с ведением видеонаблюдения за ее личной жизнью с территории земельного участка и жилого дома, принадлежащего Поповой О.А., следует, что три установленные на фасаде дома № 24 камеры направлены в сторону участка Бердиченко Е.А.

В ходе проведения проверки следователем произведен осмотр телефона, принадлежащего Поповой О.А. и Попову И.В., установлено, что в зону действия камеры, расположенной на боковой стенке <адрес>, частично попадает земельный участок, на котором расположен <адрес>, который не является основным объектом видеонаблюдения. При осмотре установлено, что приложение не обладает функциями по изменению угла обзора видеокамер. Земельный участок <адрес> попадает в зону обзора камеры, расположенной на стене дома, примыкающей к смежному с домом № 26 забором.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, о демонтаже камер № 2 и № 3, суд, установив, что в зону обзора камеры № 2, расположенной на левой стене дома ответчиков, попадает в том числе часть стены дома истца (без окна) и часть ее земельного участка (перед домом), а в зону обзора камеры № 3, расположенной ближе к левому углу на задней стене дома ответчиков, попадает забор, разделяющий земельные участки сторон, верхние части хозяйственных построек и часть земельного участка истца, расположенные за ее домом, пришел к выводу, что оснований для демонтажа видеокамер не имеется. Однако для пресечения действий, посягающих на нематериальные блага истца и соблюдения баланса интересов сторон, надлежащим способом защиты права является возложение на ответчиков обязанности переустановить указанные камеры видеонаблюдения, расположенные на левой боковой стене и на задней стене дома, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка Бердиченко Е.А. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, установив факт причинения нравственных страданий истцу противоправными действиями ответчиков, пришел к выводу, что сумма в 5000 руб. является достаточной для компенсации причиненного истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку сбор и хранение любой информации о частной жизни гражданина без его согласия законом не допускается, межу тем установленные ответчиками видеокамеры фиксируют обстоятельства, частной жизни истца, подлежащей защите, суд первой инстанции верно разрешил спор, восстановив права истца Бердиченко Е.А. способом, наиболее отвечающим интересам обеих сторон.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей о том, что огороженная территория во дворе жилого дома истца является общественным местом, которое открыто для обозрения, а ограждение земельного участка высоким забором не соответствует Правилам землепользования и застройки, камеры установлены для защиты имущества ответчиков, не влекут иных выводов относительно разрешения спора.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что соответствие ограждения земельного участка истца установленным требованиям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При реализации своих прав на защиту имущества ответчики не должны нарушать права смежных собственников, согласие которых на установку видеокамер, фиксирующих чужую территорию и чужое имущество, не получено.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что возможность осмотра земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, со второго этажа дома, принадлежащего ответчикам, с улицы, неравнозначна фиксации и сбору информации в отношении истца посредством осуществления видеозаписи и дальнейшего ее хранения на удаленном сервере приложения. Кроме того, о намерении истца ограничить обзор своего имущества также свидетельствует ограждение земельного участка высоким забором.

Ссылка кассатора на нормы Уголовного кодекса, который к сбору информации относит также личное наблюдение, правильность выводов судов не опровергает, применение аналогии закона в настоящем случае под собой оснований не имеет, поскольку отношения урегулированы гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выходе за пределы заявленных требований, неисполнимость решения суда, являются надуманными, оснований для отмены судебных актов не содержат, решение суда является ясным, понятным, не содержит неясностей. В любом случае, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Указание иного способа устранения нарушения прав истца не путем демонтажа видеокамер, но путем их переустановки для изменения фиксации имущества истца, не нарушает положений ст. 198 ГПК РФ.

Доводы подателей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Анатольевны, Попова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Бойко

Судьи                                                                       И.Б. Севостьянова

                                                     А.С. Сулейманова