Решение по делу № 2-103/2024 (2-3971/2023;) от 10.01.2023

№ 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашитского А15, Кашитской А16 к Цареву А17, Цареву А18 о возложении обязанности; по встречному иску Царева А19 к Кашитской А20, Кашитскому А21, Маковкиной А22, Маковкину А23, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кашитский А.С., Кашитская Н.И. обратились в суд с иском к Цареву А.С., Цареву Д.А. о возложении обязанности привести Х в Х в первоначальное состояние. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х указанном доме; Царев Д.А. с согласия собственника Х – Царева А.С. произвел без согласия собственников других квартир в доме реконструкцию Х, демонтировав при этом часть конструктивных элементов жилого дома – чердачных перекрытий над квартирой У, подвальных перекрытий в Х, увеличил глубину подвального помещения под квартирой У, то есть произвел реконструкцию жилого дома, изменил конструктивные элементы жилого дома, являющихся общим имуществом, нарушив, тем самым, их права. В результате уточненных исковых требований просят возложить на Царева А.С., Царева Д.А. обязанность по приведению общего имущества жилого Х в Х в первоначальное состояние путем выполнения работ по демонтажу стен и пола мансардного этажа, устройству новых балок перекрытия кровли, монтажа перекрытия, монтажа потолка с утеплением. Указали на то обстоятельство, что реконструкция квартиры, проведенная Царевым А.С., Царевым Д.А., повлекла за собой уменьшение размера общего имущества (т. 3 л.д. 166).

Царев А.С. обратился в суд со встречным иском к Кашитской Н.И., Кашитскому А.С., Маковкиной В.А., Маковкину Б.Л., Департаменту градостроительства администрации Х о сохранении Х в Х в переустроенном (реконструированном) состоянии (т. 4 л.д. 20 - 24). Требования мотивировал тем, что работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры были выполнены в целях соблюдения возложенной на него как на собственника обязанности по надлежащему содержанию имущества, в качестве вынужденной меры, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартир У, У обязанности по содержанию общего имущества. Переустройство и реконструкция Х не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Выполненные работы по реконструкции квартиры являлись не планируемыми, а стали следствием проводимого им капитального ремонта, не подразумевающего создание нового объекта капитального строительства, в целях предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем он не имел возможности осуществить легализацию строительных работ по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, до начала проведения работ. Указал также на злоупотребление правами со стороны Кашитской Н.И., Кашитского А.С., на пропуск ими срока исковой давности.

04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Кашитская Н.И., Кашитский А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю Хендогиной Е.Э., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска Царева А.С. возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция квартиры, проведенная Царевым А.С., Царевым Д.А., повлекла за собой уменьшение размера общего имущества.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Царев А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Семеновой С.А., которая в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, в удовлетворении первоначально заявленного иска просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы по реконструкции Х лишь улучшили строительные конструкции всего многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Царев Д.А. против удовлетворения исковых требований Кашитского А.С., Кашитской Н.И. возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что последние злоупотребляют своими правами.

В судебное заседание ответчики по встречному иску Маковкина В.А., Маковкин Б.Л., представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Кашитской Н.И., Кашитского А.С. - Хендогину Е.Э., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Царева А.С. - Семенову С.А., ответчика по первоначальному иску Царева Д.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что жилой Х в Х является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером У (т. 2 л.д. 19 - 25).

Собственниками Х по 3-я Ботаническая в Х с 03 июля 2008 года являются Маковкин Б.Л., Маковкина В.А. по ? доле каждый (т. 1 л.д. 48).

Квартира У в указанном доме с 18 августа 2015 года принадлежит на праве собственности Кашитской Н.И., Кашитскому А.С. по ? доле каждому (т. 1 л.д. 49).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05 августа 2004 года Царев А.С. является собственником Х в Х (т. 1 л.д. 47). В квартире зарегистрирован и фактически проживает сын Царева А.С. - Царев Д.А.

Царевым А.С., Царевым Д.С. (в судебных заседаниях Царев Д.С. пояснял, что именно он производил работы по реконструкции помещения с согласия собственника квартиры - Царева А.С., указанное обстоятельство подтвердил Царев А.С. в судебном заседании 16 мая 2022 года) проведены работы по реконструкции Х.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым уточненные исковые требования Кащитской Н.И., Кашитского А.С. удовлетворить - возложить на Царева А.С., Царева Д.С. обязанность по приведению общего имущества многоквартирного жилого Х в Х - чердачного помещения, крыши путем демонтажа стен и пола мансардного этажа (до реконструкции чердачного помещения), устройства новых балок перекрытия кровли, монтажа перекрытия, монтажа потолка с утеплением в первоначальное состояние с соблюдением обязательных строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а так же отказать в удовлетворении иска Царева А.С. о сохранении Х Х в реконструированном состоянии.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» У экспертами определен перечень работ, проведенных в связи с реконструкцией Х в Х: - выемка грунта в пределах Х, устройство подвала, - устройство кирпичных стен подвала, - реконструкция существующего фундамента путем доливки бетоном, - окраска, облицовка керамической плиткой стен подвала, - монтаж электропроводки и освещения, - монтаж системы отопления в подвальном помещении, - монтаж систем внутреннего водоснабжения и водоотведения, - демонтаж деревянного перекрытия и пола первого этажа, устройство монолитной плиты пола первого этажа по металлическим швеллерам, - демонтаж потолка, демонтаж перекрытия чердака, - монтаж лестницы из деревянных деталей по металлическим конструкциям, - монтаж пола мансардного этажа из листовых материалов по металлическим конструкциям, - замена кровельного покрытия, - устройство подпорных металлических конструкций, - устройство стен мансардного этажа из деревянного покрытия с устройством теплоизоляции, - монтаж двух ПВХ окон. В результате проведенной реконструкции произведено изменение конструктивных, ограждающих элементов дома, а именно демонтаж перекрытия этажа, реконструкция фундамента. Осуществлено присоединение к площади Х части общего имущества дома - чердачного помещения. Работы по реконструкции квартиры не соответствуют требования строительных норм, пожарной безопасности, ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенные работы по реконструкции квартиры оказывают отрицательное влияние на конструктивное, техническое и функциональное состояние жилого дома. Квартира в реконструированном виде представляет угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся в доме. Экспертами определен перечень работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности: - демонтаж стен и пола мансардного этажа, - демонтаж электропроводки мансардного этажа, - устройство новых балок перекрытия кровли, монтаж перекрытия, монтаж потолка с утеплением, - демонтаж монолитной плиты пола, устройство деревянного пола по деревянным лагам, - демонтаж лестницы из деревянных деталей по металлическому каркасу, - монтаж новой лестницы между комнатой и подвальным помещением, - замена поврежденного листового покрытия кровли (т. 1 л.д. 213 - 214).

Вызванный в судебное заседание 16 мая 2022 года судебный эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Шашин Н.С. выводы судебной экспертизы подтвердил, однако указал, что экспертами было установлено отрицательное влияние работ по реконструкции помещения лишь в части чердачного помещения, кровли, в части проведения работ в отношении фундамента, подвального помещения вопросов не возникло - произведена доливка фундамента, что улучшило его качество. Эксперт также пояснил, что при монтаже электропроводки нарушений технических норм и правил допущено не было, в экспертном заключении монтаж проводки указан как нарушение, поскольку изначально проводка отсутствовала; работы по монтажу новых балок перекрытия кровли, монтаж потолка с утеплением были указаны экспертами как необходимые для приведения квартиры в первоначальное состояние не в связи с ненадлежащим качество проведенных работ, а по причине включения в площадь квартиры мест общего пользования.

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» У/СО следует, что с новым объемно-планировочным решением изменились технико-экономические показатели жилого дома (увеличилась площадь Х за счет присоединения чердачного помещения), появились помещения с новым функциональным назначением (подвальное помещение), фактически произошла реконструкция жилого дома, при этом, жесткость и устойчивость конструктивной схемы здания сохраняется в связи с тем, что несущие конструкции реконструкции не подвергались, то есть конструктивная схема здания не изменилась, несущая способность ответственных конструкций здания обеспечена. При обследовании реконструированного жилого помещения № нарушений действующих нормативных требований не зафиксировано. В целом техническое состояние фундамента и наружных ограждений конструкций (стен) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, оценивается как работоспособное. Техническое состояние конструкций чердачного перекрытия, крыши и покрытия кровли жилого дома над помещениями квартир У, У оценивается как ограниченно работоспособное, с наличием аварийных участков над помещением Х. Проведенные работы в Х заменой изношенных элементов предотвратили возможность возникновения аварийных ситуаций в пределах помещения данной квартиры, при этом, проведенные работы на техническое состояние квартир У, У не влияют. В целом проведенные в Х работы улучшили техническое состояние строительных конструкций жилого дома, но только в пределах Х. Техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, а также иным обязательным требованиям реконструированное жилое помещение соответствует, не представляет угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан (при условии полного завершения работ). Так как при обследовании реконструированного жилого помещения У на момент обследования нарушений действующих нормативных требований не зафиксировано, но при этом некоторые работы еще не завершены, а также в материалах дела не имеется проектной документации на проведение реконструкции, то на данном этапе перечень необходимых работ определить не представляется возможным (т. 3 л.д. 80 - 81). Экспертами также было установлено, что в ходе работ по реконструкции помещения У выполнены работы по демонтажу чердачного перекрытия вместе с несущими деревянными балками (кроме одной балки), выполнено устройство перекрытия над частью помещения по металлическому каркасу, произведена замена покрытия кровли (т. 3 л.д. 76).

Таким образом, как экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», так и экспертами ООО «СибСтройЭксперт» установлено, что в результате проведения работ по реконструкции Х в Х произошло увеличение площади квартиры за счет присоединения чердачного помещения, являющегося на основании ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома - Маковкина Б.Л., Маковкиной В.А., Кашитской Н.И., Кашитского А.С. на проведение работ по реконструкции Х, влекущих уменьшение размера общего имущества, получено не было, в связи с чем суд считает необходимым возложить на Царева А.С., Царева Д.С. в солидарном порядке как на лиц, совместно производивших работы по реконструкции жилого помещения, обязанность по приведению общего имущества многоквартирного жилого Х в Х - чердачного помещения, крыши путем демонтажа стен и пола мансардного этажа (до реконструкции чердачного помещения), устройства новых балок перекрытия кровли, монтажа перекрытия, монтажа потолка с утеплением в первоначальное состояние с соблюдением обязательных строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате реконструкции к спорному жилому помещению в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома были присоединены места общего пользования (чердачное помещение), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, произведенную реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона, соответственно, отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 222 ГК РФ необходимое условие для сохранения самовольной постройки - об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя Царева А.С., Царева Д.А. о том, что в результате проведения реконструкции Х техническое состояние строительных конструкций жилого Х в Х было улучшено, реконструированное жилое помещение соответствует техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, а также иным обязательным требованиям, с учетом установления факта захвата мест общего пользования, не могут являться основанием для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Доводы Царева А.С. о пропуске Кашитской Н.И., Кашитским А.С. срока исковой давности, суд находит не состоятельными. Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что работы по реконструкции жилого помещения еще ведутся, не завершены, соответственно, при обращении в суд с иском о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашитского А35, Кашитской А36 к Цареву А37, Цареву А38 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить в солидарном порядке на Царева А39, Царева А40 обязанность по приведению общего имущества многоквартирного жилого Х в Х - чердачного (мансардного) помещения, крыши в первоначальное состояние с соблюдением обязательных строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В удовлетворении иска Царева А41 к Кашитской А42, Кашитскому А43, Маковкиной А44, Маковкину А45, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.