Решение по делу № 8Г-1311/2024 [88-4168/2024] от 16.01.2024

УИД 63RS0045-01-2022-008045-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-4168/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ТрухЕ.В.,

судей Подгорновой О.С. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столяровой Ольги Валентиновны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-518/2023 по иску Жилищного кооператива «Проспект Кирова, 322 А» к Столяровой Ольге Валентиновне, Столярову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Столяровой Ольги Валентиновны к Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова 322 А» о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., поверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив «проспект Кирова, 322 А» обратился в суд с иском к Столяровой О.В., Столярову А.А. в обоснование указав, что истец в соответствии с уставом осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Ответчики являются пользователями квартиры № №, находящейся по адресу: г. <адрес>. В указанное помещение ежемесячно предоставляются коммунальные услуги, а также осуществляется техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчики не оплачивают стоимость предоставляемых коммунальных и технических услуг, в связи с чем у них за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 67550 руб. На образовавшуюся задолженность начислены пени, размер которых составляет 10838 руб. 78 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и пени, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Столярова О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

- признать действия Управляющей компании, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, а также включение строк госпошлина, затраты исполнителя, связанные с отключением электроэнергии и др. в платежный документ, противоправными.

- обязать раскрыть информацию об объемах потребляемых услуг на общие нужды.

- признать    правомерным право истца (ответчика по первоначальному иску) на приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений до устранения нарушений жилищных прав в части определения цены за указанные услуги в порядке, установленном законом.

- в силу ничтожности односторонней сделки в виде назначение цены за содержание и ремонт общего имущества применить последствия недействительности сделки в виде признания размера платы за содержание и ремонт общего имущества неустановленным с января 2021 г. по июль 2022 г.

- взыскать с ЖК «Проспект Кирова, 322А» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 тысяч рублей и штраф в размере 100 тысяч рублей - 50% от присужденного размера компенсации

- вынести в адрес ЖК «Проспект Кирова 322а» частное определение в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. постановлено: «исковые требования Жилищного кооператива «Проспект Кирова, 322 А» к Столяровой О.В., Столярову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Столяровой О.В., 18 мая 1969 года рождения, Столярова А.А., 3 июля 1989 года рождения, в пользу Жилищного Кооператива «Проспект Кирова, 322 А» задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 67550 руб. 57, пени за просрочку платежей 5000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2226 руб. 51 коп., а всего 84777 руб. 08 коп.

Возвратить Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова, 322 А» излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № 213 от 14 сентября 2022 г. в размере 325 руб. 16 коп.

Разъяснить Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова, 322 А», что возврат излишне оплаченной государственной пошлины производится налоговым органом.

В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой О.В. к Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова 322 А» о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Столяровой О.В. о вынесении частного определения в отношении Жилищного Кооператива «Проспект Кирова, 322 А», отказать».

В кассационной жалобе Столярова О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 31 июля 2017 г. общим собранием собственников помещений было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> - управление жилищным кооперативом «Проспект Кирова,322А». Данный факт подтверждается протоколом № 3 от 31 июля 2017 г.

ЖК «Проспект Кирова, 322 А» в соответствии с Уставом, осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Кирова, <адрес>А.

Столярова О.В. является собственником (пользователем) квартиры № №, находящейся по адресу: г. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о составе семьи, выданной паспортной службой ЖК «Проспект Кирова 322А» 31 октября 2022 г., в квартире по адресу: <адрес>., зарегистрированы Столярова О.В., Столяров А.А. (сын).

В указанное помещение ежемесячно предоставляются коммунальные услуги, а также осуществляется техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований жилищный кооператив «Проспект Кирова,322А» ссылалось на то, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Объем, оказанных коммунальных услуг подтверждается квитанциями, расшифровкой начислений и карточкой лицевого счета.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 67550 руб. 57 коп.

Судом установлено, что при отключении электроэнергии истцом по первоначальному иску были соблюдены все нормы и правила действующего законодательства.

Отключение электроэнергии имело место 20 апреля 2021 г., что подтверждается актом об ограничении подачи коммунальной услуги (электроэнергии). В связи с тем, что ответчики по первоначальному иску дважды произвели самовольно подключение электроэнергии, 23 апреля 2021 г. электроэнергия была отключена вторично, что подтверждается соответствующими актами об ограничении подачи коммунальной услуги.

Так как задолженность Столяровыми О.В., А.А. не была погашена, 24 ноября 2021 г., 21 декабря 2021 г., 29 августа 2022 г. ЖК были также произведены отключения электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами. При этом, из материалов дела следует, что собственник был уведомлен надлежащим образом путем направления уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии и претензий о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по почте заказным письмом, также собственник был уведомлен неоднократно посредством передачи сообщения на мобильный телефон 24 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 15 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г., 22 октября 2021 г., 9 ноября 2021 г., 18 ноября 2021 г., телефонного звонка с записью разговора, путем направления писем на электронную почту Столяровой О.В. Уведомление об отключении электроэнергии также было указано на самом платежном документе о внесении платы за содержания жилья и коммунальные услуги.

В соответствии с заключенным между ЖК «Проспект Кирова, 322 А» и ООО «Техсервис-ТО» договором № 27/то от 15 мая 2017 г. на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг «цена услуг Исполнителя по ограничению должника Заказчика представления коммунальной услуги - электроэнергии составляет 1500 рублей за один выход специалиста (электрика). Каждый выход специалиста фиксируется в акте об ограничении подачи коммунальной услуги. Окончательная стоимость услуг устанавливается исходя из количества выходов специалистов и определяется отдельной строкой в ежемесячном бухгалтерском акте выполненных работ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиками допущено нарушение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЖК «Проспект Кирова, 322 А» требований в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку все начисления, производимые ЖК признал правомерными; при отключении электроэнергии были соблюдены правила действующего законодательства; в документах содержится информация об объемах потребляемых услуг на общие нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что истцом заявлены к ответчикам требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика Столяровой О.В. о том, что ранее судом выносились судебные приказы № 2-90/2022г. и № 2-989/2022 о взыскании задолженности за аналогичный период, указал, что названные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные судебные приказы отменены, взыскания по ним не производилось.

Между тем, такие выводы суда противоречат материалам дела, поскольку как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары на запрос судьи Самарского областного суда (том 2, л.д. 60) имеется вступивший в законную силу судебный приказ по делу № 2-90/2022, вынесенный 11 января 2022 г., о взыскании со Столяровой О.В. в пользу Жилищного кооператива «Проспект Кирова, 322 А» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25169,45 руб., расходов по госпошлине 477,54 руб. за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Сведений об отмене указанного судебного приказа в деле не имеется, обстоятельств осуществления взыскания по нему судами не устанавливалось, доказательств выяснения указанного вопроса в деле не имеется.

Таким образом, период взыскания задолженности со Столяровой О.В. по вступившему в законную силу судебному приказу № 2-90/2022 от 11 января 2022 г. полностью охватывается периодом заявленным истцом в исковом заявлении, что привело к наличию одновременно двух решений по тождественному спору в отношении одного и того же лица.

Данное обстоятельство судами учтено не было, уточнить исковые требования истцу не предлагалось, что привело к вынесению незаконных и необоснованных решений.

Кроме того, судами допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ответчиком Столяровой О.В. заявлены требования о признании действий управляющей компании, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, а также включение строк госпошлина, затраты исполнителя, связанные с отключением электроэнергии и др. в платежный документ, противоправными.

Между тем, ни суд первой ни апелляционной инстанции требования иска Столяровой О.В. относительно законности включения Жилищным кооперативом в расчетные квитанции ответчиков государственной пошлины по судебному приказу не разрешил и своего суждения по ним не вынес, несмотря на то, что из материалов дела следует, что ряд квитанций на оплату (например, за февраль и май 2022 г.) содержит сведения о включении в расчет размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги государственной пошлины по судебному приказу.

Более того, рассматривая требования Столяровой О.В. о признании противоправными действий управляющей компании по включению в платежный документ затрат исполнителя, связанных с отключением электроэнергии и установив, что отключение подачи электроэнергии в квартиру Столяровой имело место 20 апреля 2021 г., а также поскольку задолженность Столяровыми О.В., А.А. не была погашена, 24 ноября 2021 г., 21 декабря 2021 г., 29 августа 2022 г. ЖК были также произведены отключения электроэнергии, обстоятельства законности всех отключений в полной мере судами не установлены.

Суд не учел, что помимо указанных Столяровой О.В. заявлены требования по Закону «О защите прав потребителей» о взыскании с ЖК «Проспект Кирова, 322А» в её пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Так, проверяя законность действий ЖК по отключению квартиры Столяровой от электроэнергии, суд установил, что собственник был уведомлен неоднократно посредством передачи сообщения на мобильный телефон 24 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 15 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г., 22 октября 2021 г., 9 ноября 2021 г., 18 ноября 2021 г., телефонного звонка с записью разговора, путем направления писем на электронную почту Столяровой О.В.

Однако, обстоятельств законности отключения подачи электроэнергии в квартиру Столяровой 29 августа 2022 г. суд не устанавливал, анализа доказательств и выводов, сделанных на их основании, не приводил.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, принятыми на основании полно установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает необходимым отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, расчета задолженности и его периода, и разрешить все заявленные сторонами требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-518/2023 по иску Жилищного кооператива «Проспект Кирова, 322 А» к Столяровой Ольге Валентиновне, Столярову Андрею Алексеевичу    о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Столяровой Ольги Валентиновны к Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова 322 А» о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Самары.

    Председательствующий                                                                 Е.В. Трух

    Судьи                                                                                               О.С. Подгорнова

                                                                                                              Т.М. Крамаренко