Решение по делу № 33-10336/2018 от 30.08.2018

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-10336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 3 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Арефиной Валентины Степановны, Арефиной Марины Владимировны, Арефина Юрия Николаевича, Арефина Степана Николаевича, Арефина Александра Николаевича, Арефина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Арефина С.Н. задолженность по платежам по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2015 по 16.06.2018 (33 месяца) в размере 510606,03 руб.,

исковые требования Арефиной В.С., Арефиной М.В., Арефина Ю.Н., Арефина С.Н., Арефина Александра Николаевича, Арефина Алексея Николаевича к АО «Пермская пригородная компания» о взыскании морального вреда и вреда по потере кормильца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бондарь М.В., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 марта 2018 года истцы Арефина В.С., Арефина М.В., Арефин Ю.Н., Арефин С.Н., Арефин Александр Николаевич, Арефин Алексей Николаевич обратились в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), Акционерному обществу «Пермская пригородная компания» (далее по тексту - АО «Пермская пригородная компания»), просили взыскать с ответчиков солидарно (с учётом изменения исковых требований):

- компенсацию морального вреда в пользу Арефиной В.С. и Арефиной В.М. по 500000 руб. каждой, в пользу Арефина Ю.Н., АрефинаС.Н., Арефина Александра Николаевича, Арефина Алексея Николаевича по 250000 руб. каждому,

- в пользу Арефина С.Н. задолженность по платежам по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 сентября 2015 года по 16 июня 2018 года (33 месяца) в размере 510 606,03 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2011 на ** км перегона Утёс - Заготовка поездом № ** был смертельно травмирован сын, муж и отец истцов А1., ** года рождения,

нелепая смерть А1. послужила для истцов утратой, потерей и горем, истцы получили невосполнимую психологическую травму, переживания, была прервана одна из основных ценностей жизни – кровные семейные узы, моральные страдания испытывают до сих пор,

компенсацию морального вреда оценивают следующим образом: Арефина В.С. (мать) – 500000 руб., Арефина М.В. (супруга) – 500000 руб., Арефин А.Н., Арефин Ю.Н., Арефин А.Н., Арефин С.Н. (дети) – 250000 руб. каждый,

на момент гибели отца Арефину С.Н. было 16 лет, на момент подачи иска – ** полных года, при этом он получает образование по очной форме обучения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер задолженности по платежам в пользу Арефина С.Н. по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика АО «Пермская пригородная компания» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2011 на ** км перегона **** в Пермском крае поездом № ** был смертельно травмирован А1., ** года рождения.

Постановлением Линейного отдела полиции на ст. Чусовская от 19.10.2011 в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования 13.09.2011 подвижным составом железнодорожного транспорта мужчины на участке ** км ** пикет перегона ****, опознанного как А1., отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе А1., являются прижизненными, возникли от действия тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, когда потерпевший мог, более вероятно, находиться в положении стоя левым боком к нему, с последующим отбрасыванием, падением на полотно дороги и переездом колёсами через правую голень. Повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа, смерть его наступила 14.09.2011.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 483 Пермского краевого бюро судебно–медицинской экспертизы от 15.09-27.09.2011, смерть А1. наступила от множественной, тупой сочетанной травмы, головы, шеи, груди, живота, таза, нижний и правой верхней конечностей, в виде открытого многооскольчатого перелома свода и основания черепа, размозжения головного мозга, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, переломов левой скуловой кости, костей носа, перелома подъязычной кости, разрыва правого грудино-ключичного сочленения, перелома левой ключицы, множественных двусторонних перелом рёбер по нескольким анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры слева, умеренным кровотечением в левую плевральную полость, перелома остистого отростка 3 грудного позвонка, разрывов печени с умеренным кровотечением в брюшную полость, переломов костей таза, разрыва мочевого пузыря, вывиха головки правового бедра, открытого перелома левого бедра, переломов костей правой голени, разрыва капсулы правового коленного сустава, травматической ампутации правой голени на уровне нижней и средней трети. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными, возникли от действий тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, когда потерпевший мог, более вероятно, находиться в положении стоя левым боком к нему, с последующим отбрасыванием, падением на полотно дороги и переездом колёсами через правую голень. Повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При химическом исследовании найден этиловый спирт в крови 3,2 промилле. Концентрация этилового спирта в крови перед смертью, применительно к живым лицам, могла соответствовать тяжёлому алкогольному опьянению.

Согласно справке от 30.11.2015, выданной администрацией Скальнинского сельского поселения Пермского края Арефиной М.В., ** года рождения, она с детьми: Арефин Алексей Николаевич, сын, ** года рождения, Арефин С.Н., сын, ** года рождения, проживали и зарегистрированы по адресу: ****, - до дня смерти 13.09.2011 мужа А1. проживали с ним и находились на его иждивении.

Арефина В.С. является матерью погибшего А1., Арефина М.В. – супругой, Арефин Ю.Н., Арефин С.Н., Арефин Александр Николаевич, Арефин Алексей Николаевич - детьми. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельством браке.

Арефин С.Н. родился 16.06.1995. Как следует из справки ФГБОУВО «***» (ПНИПУ), Арефин С.Н. с 01.09.2015 является студентом очной формы обучения на бюджетной основе. До гибели А1. работал в ООО «***» машинистом экскаватора 6 разряда, был уволен 21.06.2011. За 12 отработанных полных месяцев, предшествовавших увольнению А1., среднемесячная заработная плата согласно справке составила 21074, 29 руб.

Из справки, выданной администрацией Скальнинского сельского поселения Пермского края от 30.11.2015, однозначно не следует, что на иждивении А1. находились четыре человека, поскольку супруга Арефина М.В., ** года рождения не достигла пенсионного возраста, а сын Арефин А.Н., ** года рождения находился в возрасте ** лет.

Доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына погибшего, составит: 21 074,29 руб. : 2 = 10 537,15 руб., с учётом индексации за 2012 – 2018 годы будет следующей: 10 537,15 1,06 * 1,06 * 1,06 * 1,14 * 1,03 * 1,05 = 15472,91 руб.,

15472, 91 руб. * 33 месяца (01.09.2015 – 16.06.2018) = 510606,03 руб.

В соответствии с действующим законодательством Арефину С.Н. полагается ежемесячная выплата по потере кормильца в размере 15472,91руб. до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет. 16.06.2018 Арефин С.Н. достиг возраста 23лет.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 151, 1101, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, учёте вины потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования истцов, являющихся близкими родственниками погибшего А1., о компенсации причинённого морального вреда и возмещении вреда Арефину С.Н., понесённого в связи с потерей кормильца, за счёт владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» являются законными и обоснованными.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что ответственность ответчика как владельца поезда - источника повышенной опасности, наступает в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации при отсутствии вины, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме по 20000 руб. каждому из истцов суд принимал во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован А1., характер причинённых истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесённых ими страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также учитывал требования разумности и справедливости, в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, причиной получения А1. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось грубое нарушение последним правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - хождение по железнодорожному пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом, находясь при этом в нетрезвом состоянии,

следует взыскать с ОАО "РЖД» в пользу Арефина С.Н., находившегося на момент смерти А1. на его иждивении, задолженности по платежам по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2015 по 16.06.2018 (33 месяца) в размере 510606, 03 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказаны наличие и степень нравственных и физических страданий истцов, суд не устанавливал индивидуальных особенностей истцов, которые не принимали личное участие в ходе рассмотрении дела по существу, -

не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, об отмене решения суда в части компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не просит, при определении размера компенсации морального вреда в размере 20000руб. каждому из истцов суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика - владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность потерпевшего, требования разумности и справедливости, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют,

при этом судом приняты во внимание письменные объяснения истцов, представленные суду, об обстоятельствах претерпевания нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека,

суд применил к данным отношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку причиной причинения травмы А1. поездом ответчика явилась грубая неосторожность потерпевшего, допущенная в результате нарушения последним правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры, из обстоятельств дела следует, что потерпевший мог и должен был осознавать последствия нахождения на железнодорожных путях, явное пренебрежение потерпевшим элементарными правилами безопасности повлекло причинение ему травмы, повлекшей смерть потерпевшего, в связи с этим суд оценил поведение потерпевшего в данной ситуации как грубую неосторожность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина;

моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Доводов об основаниях снижения размера задолженности по платежам в пользу Арефина С.Н. по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в апелляционной жалобе не указано, в этой части апелляционная жалоба представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержана, решение суда в этой части является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для изменения решения суда в части размера возмещения вреда Арефину С.Н. в связи с потерей кормильца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи