Решение по делу № 2-6285/2021 от 21.10.2021

К делу №2-6285/2021

61MS0201-01-2021-002055-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Золотаревой В.В. к ООО «УК «Сервис-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Золотаревой В.В. к ООО «Сервис-Юг» о защите прав потребителей указав, что истице Золотаревой В.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> согласно договору купли-продажи серии № от <дата>.

    08.05.2021 г. квартира истицы Золотаревой В.В. была залита по причине разрыва стояка системы ГВС. В результате ненадлежащих услуг квартире и имуществу истицы причинен материальный ущерб. Истица неоднократно в устной форме, а затем письменно обращалась в ООО «УК «Сервис-Юг» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащих услуг.

    Однако, ответчик на обращения истицы не отреагировал и акт о залитии квартиры не составил и материальный ущерб истице не возместил.

    В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцами были увеличены.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» истица просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, материальный ущерб, причиненный имуществу, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание явились: представитель РОО «Правовая защита потребителей» по доверенности Попова Т.Б., просила суд удовлетворить исковые требования (увеличенные) в полном объеме; представитель ООО «УК «Сервис-Юг» по доверенности Дунин И.С., с исковыми требованиями не согласился, просил суд снизить размер материального ущерба, так как он завышенный, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также в случае если судом будет взыскана по делу неустойка уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилась истица Золотарева В.В., подала заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отношении не явившейся истицы Золотаревой В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и дав надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, каждому в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице Золотаревой В.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> согласно договору купли-продажи серии № от <дата>.

<дата> квартира истицы Золотаревой В.В. была залита по причине разрыва стояка системы ГВС. В результате ненадлежащих услуг квартире и имуществу истицы причинен материальный ущерб. Истица неоднократно в устной форме, а затем письменно обращалась в ООО «УК «Сервис-Юг» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащих услуг.

Однако, ответчик на обращения истицы не отреагировал и акт о залитии квартиры не составил и материальный ущерб истице не возместил.

    В процессе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно которым экспертами Союза «Таганрогская Межрайонная ТПП» <данные изъяты> была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в размере 101503 руб. и материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 7 839 руб., а также экспертами была определена причина залития: разрыв стояка горячего водоснабжения, проходящего по туалету квартиры истицы № по <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебных заключений строительно-технической и товароведческой экспертиз № от <дата> и № от <дата>, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов дано на основании детального осмотра квартиры и имущества, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключений судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду не представлено. Выводы экспертов не опровергнуты сторонами и противоречат иным доказательствам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 ст. 161 ЖК РФ).

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ГВС в МКД:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, краны и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае из разгерметизации.

Поскольку причиной затопления квартиры и имущества явилось ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры истицы, то суд делает вывод о том, что управляющая компания не должным образом осуществляла содержание общего имущества в части содержания стояка горячего водоснабжения, вследствие чего техническое состояние стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры истицы стало таково, что произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, квартира и имущество истицы было залито.

Факт залития квартиры и имущества истицы в результате разрыва стояка горячего водоснабжения представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость строительно-технической экспертизы завышена, не состоятельны и ни чем не подтверждаются. Более того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиям законодательства взыскать с ответчика в пользу истицы, причиненный ущерб квартире и имуществу в размере 109342 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 101503 руб. и размер материального ущерба, причиненного имуществу в размере 7839 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель обратилась с заявлением о возмещении ущерба 16.06.2021 г., в течение 10 дней ее требования не были удовлетворены, с 27.06.2021 г. производится расчет неустойки по состоянию на 31.07.2021 г., что составляет 108248 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под ее соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинанасирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая соотношение размера неустойки со сроком за который она начислена, последствия нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что соразмерно возможно снижение неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что права истицы нарушены вследствие не оказания услуги надлежащего качества, что повлекло не только причинение ущерба, но и связанные с этим неудобства и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истицы, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союза) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. (п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику, однако, ее требования ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа определяется следующим образом:

101503 руб. + 7839 руб. + 3000 руб. + 10000 руб. = 122342 руб. - 50% : 2 = 30585,50 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30585,50 руб. Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 30585,50 руб.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ у издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Истицей по настоящему делу понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 205,24 руб., указанные расходы подлежат взысканию.

Оплата стоимости производства судебных экспертиз была возложена на ответчика, который данную обязанность добровольно не исполнил, в связи с чем Союз «Таганрогская Межрайонная ТПП» направило ходатайство с просьбой взыскать расходы по оплате экспертиз согласно счету в размере 20 660 руб.

Суд полагает, что в данном случае указанное ходатайство является правомерным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, обязанность по оплате расходов по экспертизам возлагается на ответчика в размере 20 660 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию 5110 рублей 26 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Золотаревой В.В. к ООО «Сервис-Юг» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, размера ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Золотаревой В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 101503 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу в размере 7839 руб., неустойку за период с 27.06.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 205,24 рублей, штраф в размере 30 585,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 30 585,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 110 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Союз «Таганрогская Межрайонная ТПП» оплату за проведение судебных экспертиз в размере 20 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021 года.