Решение по делу № 33-9879/2015 от 16.10.2015

Судья Мяленко М.Н. Дело № 33-9879/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2015 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № к ООО «Эдельвейс», В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана солидарно с ООО «Эдельвейс», В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 625 899 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 329 руб. 49 коп., а всего взыскано 2 647 228 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Эдельвейс», В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эдельвейс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «Эдельвейс» своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком В. был заключен договор поручительства №.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности, однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору составляет 2 625 899 руб. 49 коп., в том числе неустойка - 37 080 руб. 35 коп., проценты - 147 305 руб. 56 коп., ссудная задолженность - 2 441 513 руб. 36 коп. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 329 руб. 49 коп. истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Судебная повестка на ее имя о вызове в судебное заседание не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения, а судебная повестка, врученная администратору здания, которую якобы получил ответчик ООО «Эдельвейс», не могла быть получена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, как директор общества, находилась в командировке. Следовательно, ни как физическое лицо, ни как директор ООО «Эдельвейс» судебную повестку получить не могла.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не выяснены пределы ответственности заемщика и поручителя, не учтено, что основной долг был взыскан судом с учетом процентов, которые уже были заложены в сумму основного долга. Судом не выяснен вопрос о навязанной банком страховке, не учтено, что ответчик в заседании имеет право заявить в рамках ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера задолженности, что существенно могло изменить сумму, подлежащую взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 309, 310, 323, 431, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, а заемщик ООО «Эдельвейс» и поручитель В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, уплате неустойки. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Эдельвейс» и В. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 625 899 руб. 49 коп., в том числе, основной долг - 2 441 513 руб. 36 коп. проценты - 147 305 руб. 56 коп., неустойка - 37 080 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эдельвейс» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка по кредитному договору была изменена и составила <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «Эдельвейс» сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств ответчика ООО «Эдельвейс» по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО «Эдельвейс» составила в общем размере 2 625 899 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга - 2441513 руб. 36 коп., проценты – 147305 руб. 36 коп., неустойка - 37080 руб. 35 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, с учетом того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В связи с чем, требования банка о погашении задолженности поручителем в солидарном порядке с основным заемщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении В. о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и опровергаются материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, В. на момент рассмотрения спора зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 81 а, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области. Данный адрес указан В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционной жалобе.

Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, и в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, согласно почтовому уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, ответчик ООО «Эдельвейс», директором которого является В., получил извещение о месте и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ответчиков В., ООО «Эдельвейс».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основной долг взыскан с учетом процентов, которые уже были заложены в сумму основного долга.

Как указывалось выше, судом первой инстанции представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору был проверен и признан верным, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт своего расчет задолженности по кредитному договору не представила. При таких обстоятельствах, довод является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснены пределы ответственности заемщика и поручителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с п. 1.1. приложения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Указанные условия договора поручительства соответствуют положениям ст. 361, 363 ГК РФ

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на солидарную ответственность заемщика ООО «Эдельвейс» и поручителя В. перед ОАО «Сбербанк России».

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснен вопрос о навязанной банком страховке при получении кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку условия кредитного договора и договора поручительства не содержат условий о страховании. Доказательств обратного не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не представили, как и не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы В. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для её уменьшения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи