Решение по делу № 2-334/2024 от 05.02.2024

16RS0041-01-2024-000266-57                          Дело № 2-334/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2024 года

мотивированное определение изготовлено 25 марта 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Д.» к Гайнутдинову М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Д. обратилось в суд с иском к Гайнутдинову М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30.10.2022 между ООО <данные изъяты> №» (Займодавец, Залогодержатель) и Гайнутдиновым М.М. (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику <данные изъяты> под <данные изъяты>% процента за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты>% годовых), на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п.10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>. Право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед Займодавцем не выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ и ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО К. №» и ООО Д.» заключен договор уступки права денежного требования, согласно которому ООО К. №» уступила ООО Д.» право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО К. №».

ООО К. №» передало ООО Д.» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по предоставленному займу – <данные изъяты> рублей; по начисленным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

В рамках выполнения п/п 9 Договора займа, стороны в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель передал ООО К. №» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей (п.1.2 Договора залога).

ООО К. №» (первоначальный Залогодержатель) было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно Предмета залога. В результате Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата.

Истцом (Залогодержателем) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

В соответствии с п.2.3.6 Договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случае, если транспортное средство, выбыло из владения Залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора.

Учитывая то, что Ответчик по Договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у Истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество (Предмет залога) в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора залога, в частности п.3.2, который содержит в себе условия, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации досудебного порядка, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны Ответчика осталось без внимания. До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на Предмет залога.

ООО Д.» просит взыскать с Гайнутдинова М.М. задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты>, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по предоставленному займу – <данные изъяты> рублей; по начисленным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в пользу ООО Д.», установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО Д.» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Гайнутдинов М.М., надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2022 между ООО К. №» (Займодавец, Залогодержатель) и Гайнутдиновым М.М. (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора, Займодавец предоставил Заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% процента за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты>% годовых), на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный Договором срок.

Согласно п. 19 Договора потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, споры по иску Кредитора к Заемщику, подсудные районному суду, рассматриваются в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пункт 19 Договора потребительского займа №Д<данные изъяты> отвечает требованиям определенности, он согласован сторонами в договоре до подачи настоящего иска в суд, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, спор подлежит рассмотрению Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Кроме того, на момент обращения ООО Д.» с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспорено сторонами и не признано недействительным, соответственно, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Д.» к Гайнутдинову М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ                  А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>