Решение по делу № 11-2/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Даушева Э.С. № 11-2/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2019 года Астраханская область, г.Харабали

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лякиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 05 декабря 2018г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 апреля 2018г. по гражданскому делу по заявлению Романова В.В. к Лякиной Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению от 20 сентября 2018г.,

у с т а н о в и л :

Романов В.В. обратился к мировому судье с заявлением к Лякиной Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лякиной Ю.В. по соглашению от 20 сентября 2018г.

28 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лякиной Ю.В. задолженности по соглашению № 35/747 от 20 сентября 2018г. в размере 20500 рублей, судебных расходов в размере 408 рублей.

03 декабря 2018г. Лякина Ю.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 28 апреля 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 05 декабря 2018г. заявление Лякиной Ю.В. об отмене судебного приказа от 05 декабря 2018г. возвращено, в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением.

Лякина Ю.В., не согласившись с определением мирового судьи от 05 декабря 2018г., обратилась в суд с частной жалобой, указав, что она не получала судебный приказ и в уведомлении не расписывалась. О том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, она узнала случайно от судебного пристава 30 ноября 2018г., когда ей вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства. С судебным приказом она не согласна, так как долговых обязательств перед Романовым В.В., с которым она расторгла соглашение, у нее нет, до расторжения соглашения ею была выплачена ему сумма в соответствии с достигнутой договоренностью. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 05 декабря 2018г. и разрешить вопрос по существу - отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 28 апреля 2018г.

В соответствии ч.2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения мирового судьи от 05 декабря 2018г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК Российской Федерации).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено представленными материалами, 28 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лякиной Ю.В. в пользу Романова В.В. задолженности по соглашению № 35/747 от 20 сентября 2018г. в размере 20500 рублей, судебных расходов в размере 408 рублей. Копия судебного приказа направлена должнику 28 апреля 2018г. 12 мая 2018г. копия судебного приказа получена Лякиной Ю.В. (л.д.12).

Лишь 03 декабря 2018г. Лякина Ю.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 28 апреля 2018г. При этом, к указанному возражению, направленному Лякиной Ю.В. за пределами установленного законом срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возвращения возражений Лякиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 05 декабря 2018г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 апреля 2018г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 05 декабря 2018г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 апреля 2018г. по гражданскому делу по заявлению Романова В.В. к Лякиной Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению от 20 сентября 2018г. - оставить без изменения, частную жалобу Лякиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 05 декабря 2018г. – без удовлетворения.

Определение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья