Решение по делу № 33-14533/2021 от 19.08.2021

УИД 16RS0046-01-2021-005653-73

                                                                                        дело № 2-3001/2021

Судья Давлетшина А.Ф.                                                         № 33-14533/2021

                                                                                                       учет №045 г

                           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Насретдиновой Д.М.,

    судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амирова Г.С. – Валеевой Е.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым отказано в иске Амирова Г.С. к акционерному обществу «Татспиртпром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Амирова Г.С. – Мингазутдинову А.М. и представителей АО «Татспиртпром» - Тимергалиеву Г.Х. и Латфуллину Р.Н., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

Амиров Г.С. обратился в суд с иском к АО «Татспиртпром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 19 февраля 2019 года он являлся сотрудником АО «ТатСпиртПром» в Азербайджане на позиции -<данные изъяты>. При трудоустройстве с работодателем были согласованы условия труда: заработная плата - 50 000 руб.; оклад и бонусы (премия), но не более 107 000 руб.; режим работы был определен как дистанционный и фактически он исполнял свои обязанности и находился в <адрес>), в связи с чем вся переписка между с работодателем велась по электронной почте. В его должностные обязанности как территориального менеджера входило согласование заказов на комплектующие материалы, оплата по ним, контроль остатков готовой продукции как на складах дистрибьютора («Garcioglu Group»), так и в торговых точках, ведение документооборота, работа с командой дистрибьютора, проведение тренингов, ведение маркетинговой активности,, контроль за активностью конкурентов на предмет новых торговых марок и маркетинговых акций, а также анализ ценовой политики на рынке спиртных напитков.

Однако трудовой договор ответчик с ним в письменном виде не заключил, не издал приказ о приеме на работу и не внес в его трудовую книжку соответствующую запись об этом. Трудовую деятельность он осуществлял по июль 2020 года, заработная плата до февраля 2020 года включительно выплачивалась ответчиком в полном объеме, а за период с марта 2020 года по июль 2020 года не выплачена.

В связи с чем, истец просил суд установить факт трудовых отношений АО «Татспиртпром» с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года; взыскать с АО «Татспиртпром» заработную плату в размере 406 128 руб. 15 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 109 918 руб. 13 руб.; компенсацию за задержку указанных выплат - 40 192 руб. 10 коп., а также в счет компенсации морального вреда- 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта трудовых отношений с ответчиком по данным электронной переписки между сторонами. Не согласен с выводами суда о том, что истцом велась переписка с неуполномоченными со стороны работодателя лицами, поскольку Астахов А. является <данные изъяты>, Залютдинов О. - <данные изъяты>, Гиздатуллин А. - <данные изъяты>, Насыбуллина А. - <данные изъяты>, с которыми на протяжении полутора лет он вел переписку, предоставляя им отчеты о выполненной работе, а они давали указания и выплачивали ему заработную плату. В наименовании их электронной почты было указано домен «Tatspirtprom.ru», который зарегистрирован за АО «Татспиртпром».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Амирова Г.С. - Мингазутдинова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика АО «Татспиртпром» - Тимергалиева Г.Х. и Латфуллина Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают; между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что представленная им электронная переписка не подтверждает наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку из нее не представляется возможным установить, что она велась с представителем организации, уполномоченным от имени общества принимать сотрудников на работу и заключать с ними трудовые договоры, и она не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, к которым отнесена и переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу приведенных норм, закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей у ответчика на территории г.Баку Азербайджанской Республики в должности <данные изъяты> в период с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года истцом были представлены: электронная переписка с ответчиком (л.д. 63- 139 том №1; л.д. 187-196 том №1;л.д. 199-204 том №1; л.д. 75-81; 97-98 том 3); подтверждение факта принадлежности домена «Tatspirtprom.ru», содержащегося в наименовании электронной почты, ответчику (л.д. 70 том №3); финансово-хозяйственная документация: протокол по текущим вопросам по Азербайджану (л.д. 184-187 том №1); план работы по АКБ (л.д. 199-200 том №1); спецзадачи на декабрь 2020 года (л.д. 201-204 том №1); план работы на 2020 год (л.д. 190 том №1); расчет формирования ретро-бонуса (л.д. 82-83 том №3); согласование сумм локального маркетингового бюджета (л.д. 197-198 том №1; л.д. 84;85-86 том №3); выполнение истцом поставленных задач (л.д. 99-112 том №1); сведения о начислении истцу заработной платы (л.д. 194-195 том 31).

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывали на то, что электронная переписка не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку достоверно не определяет участников переписки и делегированные им полномочия. При этом, она не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку надлежащим образом нотариально не заверена.

При этом, суду апелляционной инстанции был представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) <адрес>7 от <дата>, из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр письменных доказательств, размещенных в электронном виде на сайте: «http://gmail.com» и представленных в материалы настоящего гражданского дела. (л.д. 228-259, том 3)

Указанной перепиской подтверждается, что истцом с АО «Татспиртром» велась переписка по электронной почте с доменом «Tatspirtprom.ru», зарегистрированным за АО «Татспиртпром». Данная информация содержится в сети интернет на сайте «https://www.reg.ru/» по поиску по доменам мира.

Оценив информацию, содержащуюся в переписке с Астаховым А., который является <данные изъяты>, Залютдиновым О. — <данные изъяты>, Гиздатуллиным А. - <данные изъяты> Насыбуллиной А. - <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что истец вел переписку в рамках трудовой деятельности именно с сотрудниками АО «Татспиртпром».

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчика установленные обстоятельства допустимыми доказательствами не были опровергнуты.

При этом, из переписки от 10 августа 2020 года с Юрием Карякиным, который является <данные изъяты>», следует, что он на данный момент изучил всю информацию по истцу и его работе и пришел к выводу, что вся материальная часть от их организации была ему выплачена в полном объеме. Трудовая деятельность окончена в марте месяце, (л.д. 254 том 3).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Карякин Ю.П. убедительных показаний, опровергающих данные обстоятельства, также не привел.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, наличие переписки с работниками ответчика посредством корпоративной электронной почты, позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, фактически он был допущен к работе уполномоченным лицом, исполнял обязанности в должности <данные изъяты> и выполнял ее в интересах работодателя и под его контролем с 19 февраля 2019 года. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем, имеются и правовые основания для установления трудовых отношений по заявленному истцом периоду, до 31 июля 2020 года.

Таким образом, в опровержение доводов истцовой стороны иных доказательств ответчиком суду также не представлено, а то обстоятельство, что истец выполнял работу дистанционно, не является достаточным подтверждением того, что отношения сторон не являлись трудовыми, поскольку стороны вправе определить условие о дистанционном порядке работы работника.

Представленные ответчиком штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу (том №2) в подтверждение того, что все штатные единицы у ответчика заняты другими работниками, отклоняются, поскольку в данном случае штатное расписание является односторонним документом работодателя и не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком.

Отклоняя доводы представителей ответчика о недопустимости представленных апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 55, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, и оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств суд первой инстанции не учел, что при подтверждении того, что гражданин личным трудом выполнял работу в интересах организации с ведома и по поручению лица, обладающего правом найма и увольнения, наличие трудовых отношений презюмируется.

При том, что истец не оспаривал факта выплаты ему заработной платы до февраля 2020 года включительно, которая выплачивалась ответчиком ему в полном объеме, фактически подтвердил выполнение им работы по поручению и в интересах ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд отказал в удовлетворении требований истца по формальным основаниям в отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец, ссылаясь на нарушения своих прав, о которых ему стало известно 1 августа 2020 года, с соответствующим иском в суд обратился 19 марта 2021 года. Ввиду того, что требования о выплате заработной платы являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, то установленный законом срок в один год является непропущенным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 марта по 31 июля 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтвержден, доказательств выплаты истцу заработной платы в период с 1 марта по 31 июля 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, то ответчик должен произвести и указанные выплаты.

При этом, допустимых доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца в размере 50 000 руб., а с учетом оклада и бонусов (премии) - в 107 000 руб., суду не представлено. Доводы истца о выплате ему ответчиком заработной платы в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в указанных им в исковом заявлении размерах, документально также не подтверждены.

В связи с этим, оснований для удовлетворения его требований в полном объеме не имеется.

По представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан сведениям среднемесячная заработная плата работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» за 12 месяцев - в период с февраля 2019 года по март 2020 года составила в сумме 212 682 руб. 36 коп. (л.д. 27 том 4).

С учетом изложенного, средний месячный заработок истца следует определить в размере 17 723 руб. 53 коп., соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года составляет 88 622 руб. 30 коп.

В соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При стаже работы истца в 1 год 5 месяцев 13 дней, с учетом неиспользованного отпуска 39,65 дней, зарплате за 12 месяцев в размере 212 682 руб. 36 коп., среднедневном заработке 604 руб. 89 коп (17 723 руб. 53 коп. : 29,3) размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 23 984 руб. 23 коп. (604 руб. 89 коп х 39.65)

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в период с 1 августа 2020 года по день вынесения решения - 13 декабря 2021 вода, произведенный с использованием приложения «КонсультантПлюс – Калькуляторы», составит 19 488 руб. 43 коп.(расчет прилагается.)

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае, ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не оформил надлежащим образом возникшие между ними трудовые правоотношения, чем безусловно нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, равной 10 000 руб.

В соответствии частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как принятое по делу судебное постановление отменено, а требования истца, освобожденного от судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3841 руб. 90 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО21.

Установить факт трудовых отношений ФИО19 с АО «Татспиртпром» в должности <данные изъяты> в период с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года.

Взыскать с АО «Татспиртпром» в пользу ФИО20 заработную плату за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 88622 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23984 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 19488 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Татспиртпром» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3841 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи

33-14533/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Амиров Габиль Сабир оглы
Ответчики
АО Татспиртпром
Другие
Валеева Екатерина Дмитриевна
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
19.08.2021Передача дела судье
23.09.2021Судебное заседание
25.10.2021Судебное заседание
15.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Судебное заседание
13.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
29.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2022Передано в экспедицию
20.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее