Решение по делу № 2а-2029/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                                                                    г.Ижевск

           Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой С.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В., Управлению ФССП России по УР, Устиновскому РОСП УФСПП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Быстровой Э.В., Устиновскому РОСП УФССП по УР, которым просит:

признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

Требование мотивировано тем, что в производстве службы судебных приставов Устиновского РО СП г.Ижевска УР находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кузнецовой С.М. о взыскании суммы задолженности. О наличии возбужденного исполнительного производства истец не уведомлялась должным образом по месту своей постоянной регистрации и жительства. Срок для добровольного исполнения и оплаты суммы долга истцу предоставлен не был, вместе с тем судебным приставом – исполнителем необоснованно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату должника. Данные меры являются принудительными мерами и применяются лишь в случае истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако такой срок приставом истцу не предоставлялся, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Определениями суда уточнен субъектный состав административного судопроизводства, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица ООО «Службы взыскания долгов».

В судебное заседание административный истец Кузнецова С.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Быстрова Э.В., возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме поскольку оспариваемое постановление было отменено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и не нарушило права истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба взыскания долгов» Кузьмин Е.М., действующий на основании Устава, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Быстровой Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Кузнецовой С.М.

Сведения о направлении копии постановления Кузнецовой С.М. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска Быстровой Э.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено принудительно обратить взыскание на заработную плату Кузнецовой С.М. на сумму <данные изъяты> руб.

Данное постановление направлено по месту работы Кузнецовой С.М. в ООО «Лидер», в адрес Кузнецовой С.М. указанное постановление не направлялось..

<данные изъяты>.. начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Кузнецовой С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении Кузнецовой С.М., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено, его законность истцом в настоящем производстве и ранее не оспаривалась.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 цитируемой нормы).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявил о производстве судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта без учета права должника на добровольное его исполнение.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. должнику Кузнецовой С.М. установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке - в течение <данные изъяты> суток со дня получения постановления.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, указанное постановление Кузнецовой С.М. направлено не было, следовательно, срок для добровольного исполнения Кузнецовой С.М. исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. даже не начал течь. Таким образом, оснований для принудительного обращения на заработную плату Кузнецовой С.М. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Однако оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнено не было, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, таким образом, оспариваемое постановление не повлекло каких-либо нарушений прав Кузнецовой С.М.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания постановления незаконным, отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой С.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Быстровой Э.В., Управлению ФССП России по УР, Устиновскому РОСП УФСПП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

    Решение принято судом в окончательной форме 02 октября 2018 года.

Судья                                                                                            С.А. Нуртдинова