Решение по делу № 33-10368/2024 от 20.05.2024

Судья Горшунов С.Г.                                        УИД 16RS0039-01-2023-001236-50

                            дело № 2-54/2024

                            № 33-10368/2024

                            учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллин Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотест» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя. С ООО «Автотест» в пользу ФИО1 взыскано 178 349,73 рубля в возврат уплаченных по договору денежных средств, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 90 674,86 рубля. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автотест» взыскана госпошлина в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 767 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Автотест» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 27 сентября 2023 года при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» (далее также Банк), приобрёл у ООО «Автотест» дополнительные услуги стоимостью 200 000 рублей. При этом услуги ему не оказывались, в них он не нуждался. 3 октября 2023 года он направил в адрес Общества заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Автотест» уплаченную по договору сумму в размере 178 349,73 рубля, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Автотест» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельств дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Суд неправомерно взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истцу в полном объёме. Последний отказался от договора после фактического оказания услуг, что подтверждается подписанным им документом. Также суд необоснованно взыскал денежные средства в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, оказал услугу в полном объёме.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2023 года между истцом и Банком заключён кредитный договор ...., по которому истцу выдан кредит в размере 2 226 879 рублей под 18,4% годовых.

В этот же день, 27 сентября 2023 года, между ФИО1 и ООО «Автотест» заключён абонентский договор на получение услуг «Аварком», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг на срок до 26 сентября 2024 года: права по программе «PLATINUM»: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (<адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника, мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Так, в силу пункта 1.2 договора заказчику предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 14 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 186 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию и названные услуги в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что услуги, указанные в договоре, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз на протяжении всего действия договора, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за консультационные услуги по договору пропорционально сроку его действия. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия с выводами городского суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что заключённый с Обществом договор состоит из абонентской части стоимостью 14 000 рублей и комплекса консультационных и информационных услуг стоимостью 186 000 рублей. После получения 10 октября 2023 года претензии о расторжении договора и возврате денежных средств Общество отказало в возврате денежных средств с указанием, что истцу оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Однако Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в связи с отказом потребителя от исполнения договора с Общества подлежала взысканию полная стоимость консультационной услуги в размере 186 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскав 178 349,73 рубля пропорционально неиспользованному периоду действия договора и производные от этой суммы процентов и штрафных санкций, нарушений имущественных прав ответной стороны не допустил, поскольку взыскал совокупную сумму, ниже причитавшейся истцовой стороне. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истицы решение городского суда не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного Обществу вознаграждения, о чём, по мнению Общества, свидетельствует подписанные истцом согласие клиента и акт приёма-передачи оказанных услуг, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам, предусмотренным условиями договора, со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Ввиду указанного подпись истца в договоре не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, установив факт нарушения прав потребителя. Также городской суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Автотест» потребительского штрафа в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Автотест» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи