Решение от 24.05.2023 по делу № 8Г-9615/2023 [88-11168/2023] от 21.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2018-003984-81	Дело № 88-11168/2023
№2-274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-274/2019 по иску Чувиляевой Галины Юрьевны к ООО «Наука и Техника» и ООО «Союз» об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, за изменение информации об авторском праве и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Наука и Техника» на апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 30 января 2023 г. о процессуальном правопреемстве

установил:

    Чувиляева Г.Ю. обратилась с иском к ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ», в котором просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее авторских прав, а именно: пресечь дальнейшее распространение ответчиками товаров с использованием ее произведений любым способом, в том числе в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», через магазины (торговые точки), взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 8 640 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 160 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 33 865 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на приобретение товара в размере 4 200 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» возложена обязанность прекратить нарушение авторских прав Чувиляевой Г.Ю. с запретом осуществлять распространение товаров с использованием произведений Чувиляевой Г.Ю.

С ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб., в том числе компенсация по ч. 3 ст. 1252 ГК РФ за незаконное использование произведений в размере 200 000 руб., компенсация за нарушение информации об авторстве истца на созданные ею произведения в размере 50 000руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 962, 07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 426, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда в части обязания ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ» прекратить нарушение авторских прав Чувиляевой Г.Ю., запретив указанным лицам распространение товаров с использованием произведений Чувиляевой Г.Ю. оставлено без изменения. В остальной части решение суда изменено. С ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ» в пользу Чувиляевой Г.Ю. солидарно взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 2 760 000 руб., компенсация за изменение информации об авторском права в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 33 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на приобретение товара в размере 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

    Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Наука и Техника»    - без удовлетворения.

4 июля 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление Чувиляевой Г.Ю. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование заявления истец указала, что по состоянию на дату подачи заявления ни ООО «Наука и Техника», ни ООО «Союз» решение суда не исполнено, 28 июля 2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Наука и Техника», создании путем реорганизации ООО «Издательство Наука и Техника»; передаточный акт, составленный при реорганизации юридического лица и после вступления решения суда в законную силу, не содержит положений о правопреемстве по обязательству ООО «Наука и Техника» перед Чувиляевой Г.Ю. При таких обстоятельствах, по мнению истец (взыскателя) соответственно ООО «Наука и Техника» и ООО «Издательство Наука и Техника» должны нести солидарную ответственность по обязательствам, установленным решением суда.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Чувиляевой Г.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2023 г. определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отменено, заявление Чувиляевой Г.Ю. удовлетворено. Произведена замена должника ООО «Наука и Техника» (ОГРН 1037811022842, ИНН 7805126626) на правопреемников - солидарных должников ООО «Наука и Техника» (ОГРН 1037811022842, ИНН 7805126626) и ООО «Издательство Наука и Техника» (ОГРН 1217800116247, ИНН 7811763020).

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 2 марта 2021 г. 21 сентября 2021 г. в отношении должников выданы исполнительные листы.

24 октября 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 124709/21 /78013-ИП в отношении должника ООО «Наука и Техника» и исполнительное производство №    124699/21/78013-ИП в отношении ООО «СОЮЗ».

Сведения о прекращении или об окончании данных исполнительных производств отсутствуют. Сведений об исполнении решения суда должниками не представлено.

28 июля 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Наука и Техника» в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Издательство Наука и Техника», запись о принятом решении о реорганизации юридического лица в форме реорганизации внесена в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные юридические лица находятся по одному адресу, имеют один и тот же вид экономической деятельности, единственным участником указанных юридических лиц и генеральным директором является учредитель Тихонов Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в передаточном акте при реорганизации ООО «Наука и Техника» в форме выделения от 15 апреля 2021 года изложен исчерпывающий список прав и обязанностей ООО «Наука и Техника», переходящих по договорам к ООО «Издательство Наука и Техника», в число которых обязательства ООО «Наука и Техника» по уплате задолженности в пользу Чувиляевой Г.Ю. по судебным решениям не входят, отклонив доводы заявителя о том, что передаточный акт не содержит определенности в вопросе передачи прав и обязанностей именно в отношении долга перед Чувиляевой Г.Ю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что передаточным актом при реорганизации должника недобросовестно распределены его активы и обязательства, что привело к существенному нарушению интересов кредитора Чувиляевой Г.Ю., в связи с чем реорганизованное юридическое лицо и созданное в результате реорганизации юридическое лицо должны нести солидарную ответственность по данному обязательству.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░