Решение по делу № 2-3668/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3668/2024

24RS0028-01-2024-005058-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Куликов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>. В период с мая по август 2024 года подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» на основании договора, заключённого с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществлялся капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Вследствие ненадлежащей организации ремонтных работ происходило затопление квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб, стоимость работ, необходимых для его возмещения, составила № руб. так же истец оплатил за слив воды из натяжного потолка № руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу убытки в указанном размере и судебные расходы.

Истец и его представитель, представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрация СТК», СПАО «Ингосстрах», ООО УК «ЖСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец Куликов С.С. является собственником квартиры по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

С целью осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и во исполнение требований ст. 167 ЖК РФ на территории Красноярского края создан региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

11.03.2024 между ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома № 76.

Факт затопления квартиры подтверждается актами представителя управляющей компании от 31.05.2024, 22.07.2024 и 05.08.2024, согласно которым выявлены следы подтопления в квартире истца, в результате которого повреждено имущество (следы потеков воды, намокание обоев, деформация натяжного потолка, повреждение покрытий полов, намокание мебели).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с марта 2024 года подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» на основании указанного договора, заключённого с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляется капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. С мая по август 2024 года вследствие ненадлежащей организации ремонтных работ происходило затопление квартиры истца.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в период ремонта крыши и по вине подрядной организации ООО «Реставрация СТК». Доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления размера причинённого материального ущерба в результате затопления квартиры истец обратилась в ООО «Автократ». Согласно экспертному заключению № 130/Ф/24 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, по результатам непосредственного осмотра квартиры.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения от 14.08.2024, суду не представлено.

При определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика ООО «Реставрация СТК», в связи с чем, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере № руб., а так же расходы, связанные со сливом воды из натяжного потолка в размере № руб., имеющие прямое отношение к произошедшему затоплению, и подтвержденные договором от 01.06.2024 и чеком об оплате.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку в силу требований Жилищного кодекса РФ данная ответственность лежит на региональном операторе.

Кроме того, истец Куликов С.С. и ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не являются сторонами договора добровольного страхования строительно-монтажных рисков, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Реставрация СТК». В связи с чем на Куликова С.С. и фонд условия данного договора не распространяются.

В случае, если ООО «Реставрация СТК» выплатит убытки Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, оно будет вправе обратиться в страховую компанию самостоятельно для осуществления страховой выплаты или разрешить спор со страховой компанией в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с Регионального фонда в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. (оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы являются разумными и соответствуют расходам на аналогичные судебные экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН №) в пользу Куликова Сергея Сергеевича (паспорт №) убытки № руб., расходы на слив воды с потолка № руб., расходы на досудебное заключение эксперта № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 22.11.2024.

Судья                       М.Д. Мугако