Решение по делу № 2-178/2022 от 22.03.2022

2-178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корнильевой И.Н.,

с участием истца В.В.В. его представителя В.М.С. ответчика В.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2022 по исковому заявлению В.В.В. к В.А.А., Л.Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.А.А. Л.Е.А.. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворены его исковые требования к В.А.А.. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <данные изъяты> вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, <данные изъяты> Октябрьским РОСП № 1 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, наложении ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество должника по адресу: <данные изъяты>

Истец просит учесть, что другие <данные изъяты> доли названной квартиры принадлежит его настоящей супруге В. (Т).М.С. указанную долю он ей подарил в <данные изъяты>

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.А.А.. и предложила обменяться <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих супруге истца В.М.С.. на <данные изъяты> доли дома по адресу <адрес> принадлежащих ответчику, путем составления договоров дарения. При этом, <данные изъяты> доли дома, принадлежащих ответчику В.А.А. также находилась под арестом.

Свою просьбу ответчик мотивировала тем, что квартира находится под арестом и приставы выставляют ее на торги, в связи с чем, она может остаться на улице с их совместным несовершеннолетним ребенком.

В ходе разговора с ответчиком пришли к соглашению о том, что истец отзывает исполнительный лист, после снятия ареста с имущества должника, ответчик В.А.А.. и супруга истца В.М.С.. производят сделки, согласно договоренности.

При этом, истец сообщил ответчику В.А.А.., что готов простить ей долг по регрессному иску в размере <данные изъяты>, если будут совершены названные сделки, так как устал от судов, при этом ответчик обязалась понести расходы по регистрации сделок.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ было направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.А.А. позвонила и высказала ему претензии по поводу того, что исполнительное производство фактически не закрыто, поскольку исполнительный лист просто отозван. Кроме того, ответчик сообщила, что отказывается нести расходы по сделкам, и совсем отказалась от сделок.

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРН выяснилось, что ответчик В.А.А.., воспользовавшись доверием истца, после отзыва исполнительного листа, окончании судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего В.А.А. с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание, достоверно зная о наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед истцом, произвела отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу <данные изъяты>» в пользу своего родного брата Л.Е.А. путем заключения договора дарения.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРН, собственником <данные изъяты> вышеназванного дома и земельных участков является Л.Е.А.

Истец считает, что названная сделка совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания, и является недействительной в силу положений статей    10, 166,168,170 ГК РФ.

Истец просит учесть, что на мнимость сделки так же указывает то, что сразу после получения правоустанавливающих документов на жилой дом и земельные участки, одаряемым Л.Е.А.. была оформлена генеральная доверенность на дарителя В.А.А.., что указывает на отсутствие у ответчиков реального намерения и воли на совершение данной сделки. Указание в оспариваемом договоре на передачу спорных долей объектов от дарителя к одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, с целью сокрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед истцом, в связи с чем, истец считает оспариваемую сделку мнимой.

Истец считает, что ответчик злоупотребила своим правом, поскольку несмотря на наличие задолженности, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, не предприняла мер по ее погашению, вместо этого, совершила вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

На основании изложенного, истец просит признать сделку (договор дарения) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, каждого из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <данные изъяты> заключенный между В.А.А. и Л.Е.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Истец В.В.В.., его представитель В.М.С. действующая на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, каждый, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований, изложив аналогичные обоснования. При этом, истец просил учесть, что исполнительное производство возобновлено.

Ответчик В.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала, что произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей <данные изъяты> долей дома и двух земельных участков по адресу <адрес> своему родному брату Л.Е.А.., поскольку является собственником, и может распоряжаться имуществом на законных основаниях. Между тем, считает возможным заключение последующих сделок с истцом в отношении спорного имущества, поскольку Л.Е.А.. оформил на ее имя генеральную доверенность. Не отрицала, что является стороной исполнительного производства – должником, где взыскателем выступает истец В.В.В.., задолженность погашается.

Ответчик Л.Е.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Г.Э.В.. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направляли, отзывов, возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правило об исключительной подсудности, установленной в ст. 30 ГПК РФ, применяется при разрешении спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой и относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества В.А.А. и В.В.В., брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За В.А.А. и В.В.В.., за каждым, признано, в том числе, право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и двух земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> м, соответственно, расположенных по адресу <адрес>

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А.А.. к В.В.В. Г.Э.В. о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков по адресу г. <адрес> недействительным, выселении, взыскании платы за пользование чужим имуществом оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с В.А.А.. в пользу В.В.В.. взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель В.В.В.. предъявил для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника В.А.А. по вышеназванному решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление В.А.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.В.В. к В.А.А. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель В.В.В. подал в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ заявление о наложении ареста, обращении взыскании на принадлежащую должнику <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> проведении оценки и передачи названного недвижимого имущества на реализацию.

Поскольку исполнительный лист не исполнен должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), должник В.А.А.. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. отказано в удовлетворении административного иска к В.В.В. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1, УФССП России по РБ об оспаривании указанного выше постановления от 09.09.2020 года о наложении ареста на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 вынесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, принадлежащей должнику В.А.А. в размере <данные изъяты>

Заявлением от <данные изъяты>, адресованном в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ, взыскатель В.В.В. просил возвратить исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании в порядке регресса с В.А.А.. в пользу В.В.В.. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 от 27.07.2021 года в связи с поступившим от взыскателя В.В.В.. заявлением об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено. В ходе исполнительного производства с должника В.А.А.. частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты> в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу В.А.А. и Л.Е.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого, В.А.А. подарила Л.Е.А.., принадлежащие ей <данные изъяты> доли вышеуказанных жилого дома и двух земельных участков по адресу <адрес> Договор зарегистрирован у нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа этой же датой.

Сведения о собственнике Л.Е.А. внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Произведены следующие записи о регистрации прав и перехода права собственности к Л.Е.А..: <данные изъяты>

Собственником других <данные изъяты> долей жилого дома и земельных участков по адресу <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Г.Э.В.., что следует из сведений ЕГРН.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. уполномочивает В.А.А. управлять и распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости: <данные изъяты> долей жилого дома и земельных участков по адресу <адрес> с правом продажи указанной жилплощади, правом получения денег, с правом представления интересов собственника во всех учреждениях, с правом быть представителем в суде. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение короткого периода времени после окончания исполнительного производства ответчиком В.А.А.., являющейся должником по исполнительному производству, произведено отчуждение <данные изъяты> долей спорного жилого дома и земельных участков в пользу Л.Е.А.. Совершение сделки по отчуждению имущества в столь короткий промежуток времени после окончания исполнительного производства дают основания усомниться в правомерности сделки, при наличии неисполненного денежного обязательства ответчика В.А.А. перед истцом.

Согласно заверенными истцом скриншотами электронной переписки между В.В.В.. и В.А.А.., посредством мессенджера viber, с датой фиксации информации от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ответчик подтвердила о том, что если будет снят арест с квартиры, то возможно будет проведение двойной сделки по передачи ответчиком истцу части дома взамен передачи ей части квартиры от стороны истца, и о наличии у нее доверенности на совершение названных сделок.

В судебном заседании ответчик подтвердила содержание названной переписки между ней и истцом. Достоверность представленных со стороны истца доказательств не оспорена стороной ответчика. При этом, в судебном заседании ответчик В.А.А. по существу не отрицала об имеющейся договоренности между ней и стороной истца по обмену долей квартиры и дома посредством заключения договоров дарения в случае окончания исполнительного производства и снятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемая сделка дарения совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскании с В.А.А. в пользу В.В.В. денежных средств, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

При регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки к родному брату должника В.А.А. - Л.Е.А.., право на указанные доли имущества осталось в фактическом пользовании прежнего собственника В.А.А.., оформившей генеральную доверенность на распоряжение и управлением спорным имуществом.

В указанной части суд также учитывает, что в ходе судебного заседания ответчик В.А.А.., имеющая генеральную доверенность на управление и распоряжение имуществом, предлагала стороне истца условия мирового соглашения посредством заключения договора купли-продажи спорного имущества по цене, соответствующей остатку долга по исполнительному производству, представив проект договора. Что также расценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу как заинтересованность прежнего собственника В.А.А.., сохранившей контроль распоряжения и управления спорным имуществом.

При этом, в ходе судебного заседания стороны не достигли примирения, не пришли к мирному урегулированию спора на взаимовыгодных для обеих сторон условиях.

По сведениям службы судебных приставов до настоящего времени решение суда о взыскании с В.А.А. в пользу В.В.В. денежной суммы в порядке регресса не исполнено.

В соответствии с заявлением взыскателя В.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.А.А. в пользу взыскателя В.В.В. предмет исполнение: взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае, отсутствуют доказательства реальности сделки, злоупотребление ответчиком В.А.А.. правами с целью уклонения от исполнения решения суда и наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда заключение договора используется для последующего уменьшения в интересах должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая указанные действия ответчика В.А.А.. по отчуждению имеющегося у нее имущества в пользу ответчика Л.Е.А. суд квалифицируют оспариваемую сделку как мнимую, совершенную лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 ГК РФ и влечет недействительность такого договора дарения.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 указанного Кодекса, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, учитывая указанные выше нормы права, расценивает совершенные ответчиком В.А.А. действия по распоряжению своим имуществом по дарению ? доли в праве собственности на дом и земельные участки, в качестве недобросовестного поведения, преследующей цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора (истца), что затрагивает его права и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и его дальнейшую реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют ее недобросовестность.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора дарения мнимой сделкой, недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем споре требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом В.В.В.., как стороны исполнительного производства, являющегося взыскателем, интересы которого напрямую затрагиваются в связи с недобросовестностью поведения должника по исполнительному производству, ответчика В.А.А.., по существу уклоняющейся от исполнения решения суда, совершившей действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгу перед истцом.

Доводы ответчика В.А.А.. о том, что доли спорного дома и земельных участков не являются единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В указанной части суд учитывает, что до момента отчуждения В.А.А. спорного имущества по оспариваемому договору дарения, помимо права на квартиру в <адрес>, у нее имелись доли в праве собственности на жилой дом и два земельных участка в г. Кяхта, следовательно, во исполнение обязательств перед истцом на одно из них могло быть обращено взыскание, действия В.А.А.. по дарению указанного имущества, свидетельствуют о злоупотреблении последней своими правами с целью исключить спорное имуществом из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Договор дарения заключен без реального намерения В.А.А.. передать недвижимое имущество в собственность Л.Е.А.. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей о регистрации прав и перехода права собственности к Ларионову Е.А., прекращения его права собственности на указанные спорные объекты недвижимости, передачи <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в собственность В.А.А.

    Учитывая изложенное, заявленные требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.В.В. к В.А.А., Л.Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> каждого из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и Л.Е.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения следующих записей о регистрации прав и перехода права собственности к Л.Е.А.: 1<данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, каждого из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес> в собственность В.А.А..

Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права собственности Л.Е.А. и внесения сведений о праве собственности за В.А.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                  Судья                                                                                             Жарникова О.В.