Решение по делу № 33а-4105/2016 от 16.06.2016

Судья Сверчков И.В. Дело № 33а-4105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Зудиной Е.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о взыскании недоимки и пени удовлетворены.

Взысканы с Зудина Е. Г., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Межрайонной ИФНС России
№ 3 по Республике Коми недоимка в сумме ... руб. и пени в сумме ... коп., всего: ... коп.

Взыскана с Зудина Е. Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС № 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зудиной Е.Г. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. и пени в сумме
... руб., ссылаясь на неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ за 2014 год в сумме ... руб., задекларированного Зудиной Е.Г. в поданной ею в инспекцию декларации по НДФЛ.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что поскольку исполнительное производство в отношении нее не было окончено и долг не был списан с баланса банка – взыскателя по исполнительному производству, то она не получала дохода от ОАО «Сбербанк России» и декларация о доходе была подана ею в результате введения банком ее в заблуждение. Она не знала, что в таком случае можно было подать уточненную налоговую декларацию, МИФНС № 3 такую возможность ей не разъяснила.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В порядке пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зудина Е.Г. являясь плательщиком НДФЛ, в 2014 году подала в инспекцию декларацию по форме N 3-НДФЛ за 2014 год, в которой отразил сумму налога к уплате ... руб.

Однако самостоятельно исчисленный налог в установленный законодательством срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ) не уплатила, в связи с чем с соблюдением установленного Кодексом срока Зудиной Е.Г. через организацию почтовой связи 31.07.2015 направлено требование от 29.07.2015 <Номер обезличен> об уплате налога и пени в срок до 18.08.2015, которое было оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив правомерность выставления налоговым органом требования об уплате налога и пени на основании поданной Зудиной Е.Г. декларации, а также соблюдение сроков и порядка выставления требования, которое ответчиком не исполнено в установленный в срок, соблюдение срока обращения в суд с заявленным требованием, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Зудиной Е.Г. в пользу МИФНС № 3 подлежит взысканию недоимка в сумме ... руб. и пени ... руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной подачи декларации о наличии дохода на взыскиваемую сумму по форме НДФЛ в результате введения заблуждения Зудиной Е.Г. Банком о признании задолженности «безнадежной» и списании сумм задолженности, что явилось ее доходом и подлежало отражению в налоговой декларации, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишена права внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2014 год в порядке, определенном статьей 81 Кодекса, скорректировав свои налоговые обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривание начисленной суммы НДФЛ без подачи уточненной налоговой декларации, задекларированной ответчиком в первоначально поданной им декларации, означает нарушение требований статьи 81 Кодекса и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: