Решение по делу № 33-1435/2021 от 18.05.2021

Судья А.Л. Яценко дело № 33-1435/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

дело по частной жалобе Иванова Максима Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 о назначении судебной экспертизы по иску Иванова Максима Сергеевича к Соловьеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 140149 руб., расходы за изготовление заключения независимого эксперта в сумме 7000 руб., по отправке телеграммы ответчику в сумме 580 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., по почтовой отправке документов ответчику в сумме 78 руб., по почтовой отправке в суд документов в размере 160 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика по делу в равных долях.

С определением суда не согласился истец Иванов М.С., им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика. Жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Истец Иванов М.С., представитель истца Потапов Р.В., ответчик Соловьев А.А., представитель ответчика Шакирова К.А., третье лицо Соловьева О.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правил части 1 статьи 55, статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, каждая из сторон представила свое заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Учитывая частно-правовой характер спора, наличия у сторон заинтересованности в разрешении вопросов, подлежащих экспертному исследованию, установленной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию, суд первой инстанции по результатам обсуждения в судебном заседании был вправе назначить судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на стороны в равных долях.

В настоящее время экспертиза проведена, оплата экспертизы была осуществлена только ответчиком в 1/2 доле. Истцом Ивановым М.С. оплата не произведена, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Фрузенского районного суда г.Иваново от 01 июля 2021 года исковые требования Иванова М.С. к Соловьеву А.А. удовлетворены полностью. Расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15000 руб. взысканы с ответчика Соловьева А.А.

Таким образом, истец обжалуемое определение в части судебных расходов не исполнил. В настоящее время судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика решением суда по настоящему делу, которое стороны вправе обжаловать в установленном порядке при несогласии с указанным распределением судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрузенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Иванова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи