Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1201/2020 от 19.05.2020

Дело №

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                         17 июня 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием ответчика Рождественского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданов И.В. к Рождественский С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богданов И.В. обратился в суд с иском к Рождественскому С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 106,17 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 751,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 августа 2017 года Ответчик, без каких либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 750 000 рублей.

Между Богдановым И.В. и ответчиком была предварительная договоренность о предоставлении возмездной услуги со стороны ответчика, в которой ответчик брал на себя роль исполнителя по организации услуг учебных курсов по обучению майнинга криптовалют (добычи-зарабатыванию криптовалют, электронных денег). В связи с возникшей предварительной устной договоренностью по предоставлению данной услуги со стороны ответчика истцу был предоставлен проект договора на оказание услуг по обучению майнинга 25.08.2017 г. В процессе согласования данного Договора истцом был составлен протокол разногласий к выше указанному проекту договора и передан ответчику. Однако без согласования с юристом, ответчик не мог внести изменения и подписать данный договор. Поскольку курсы по обучения майнинга со слов ответчика должны были начаться 05.09.2017 г., истцу было предложено оплатить счет по данному договору до 05.09.2017 г. чтобы приступить своевременно к обучению, а договор на оказания услуги подписать, когда вернется юрист его компании и согласует данные изменения к договору.

В итоге истец был вынужден, чтобы стать слушателем курсов и приступить к изучению дисциплины «<данные изъяты> (добыча электронных денег)» оплатить данные курсы 30.08.2017 г. В стоимость данного курса длительностью 4 месяца входило также получение истцом от исполнителя в виде бонуса за прохождение курсов одной единицы криптовалюты под названием «Биткоин».

Данное обязательство истцом было выполнено, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанка России» на сумму 750 000 рублей от 30.08.2017 г. с назначением платежа «Услуги по обучению майнинга». Оплата производилась по реквизитам ответчика, указанным в проекте договора на расчетный счет ответчику как индивидуальному предпринимателю.

Однако, обещанные курсы ответчиком 05.09.2017 г. так и не начались, так как со слов ответчика он не смог набрать необходимую группу слушателей, в связи с чем, ответчик просил подождать. В итоге, после многократных переносов начала курсов, истец потребовал у ответчика заключить договор, содержащий условия возврата денежных средств, а также, штрафные санкции за неоказание услуг исполнителем услуги, но от заключения договора ответчик уклонился. На 08.10.2019 г. услуга, за которую истец оплатил ответчику, не оказана. Договор на оказание услуг по организации ответчиком курсов по обучению майнинга не заключен. Денежные средства не возвращены.

Истец Богданов И.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Рождественский С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

    Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец 30.08.2017 осуществил перевод денежных средств в размере 750 000 рублей на расчетный счет ответчика ИП Рождественский С.А.. Назначение платежа – услуги по обучению майнингу, что подтверждается чеком-ордером на сумму 750 000 рублей от 30.08.2017 г.

    При этом истец указал, что между ним и ответчиком была предварительная договоренность о предоставлении возмездной услуги со стороны ответчика, в которой ответчик брал на себя роль исполнителя по организации услуг учебных курсов по обучению майнинга криптовалют (добычи-зарабатыванию криптовалют, электронных денег). Однако, договор на оказание услуг по организации ответчиком курсов по обучению майнинга так и не был не заключен.

Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из представленных ответчиком документов, протоколов осмотра доказательств заверенных нотариусом, усматривается, что между истцом и ответчиком 30.08.2017 г. был заключен договор б/н, по условиям которого истец Богданов И.В. перечисляет на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнинга кртиптовалют.

При этом, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что платеж должен быть документально подтвержден в форме платежного поручения, выписки банка или иным способом уполномоченной организации (банком, платежной системой).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за оказание услуг по договору, который стороны планировали заключить в будущем, на что было указано в исковом заявлении, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, письменного договора на оказание услуг по обучению майнингу стороны не заключили.

Доводы истца о том, что оплата 750 000 руб. являлась оплатой по договору на обучение, который предполагалось заключить, а договор заключен не был, несостоятельны, поскольку назначение платежа «услуги по обучению майнинга» указано именно истцом. При этом, ответчик не мог повлиять на указанное обстоятельство. Однако материалами дела - договором от 30 августа 2017 года, перепиской сторон, датой платежа 30 августа 2017 года, подтверждается, что между сторонами был заключен договор на приобретение оборудования, а не на обучение.

Таким образом, денежные средства были переведены истцом во исполнение иного обязательства, а именно по договору от 30.08.2017 г. заключенным им с ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска Богданова И.В., то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░