Решение по делу № 33-15292/2013 от 03.07.2013

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-15292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Русаковой Валентины Григорьевны, Смирновой Елены Станиславовны, Русаковой Ирины Станиславовны на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Русаковой Валентины Григорьевны, Смирновой Елены Станиславовны, Русаковой Ирины Станиславовны к ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Новикова И.Е. в интересах Русаковой И.С., самой Русаковой И.С., Русаковой В.Г., Смирновой Е.С.; представителя ГК НПЦ им. М.В. Хруничева Матвеевой Е.С.

установила:

Русаковы В.Г., И.С. и Смирнова Е.С. обратились в суд с иском к ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> Истцы обращались к ответчикам по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако им было отказано по тем основаниям, что жилое помещение расположено в общежитии, приватизация которого не предусмотрена законом.

Представитель ответчика ГКНПЦ им. М.В. Хруничева иск не признал, указал, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является государственной собственностью, построен как общежитие, данного статуса не утратил, используется в качестве общежития и приватизации не подлежит.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Ступинского муниципального района оставил решение на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Русаковы В.Г., И.С. и Смирнова Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии со ст.ст. 2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из материалов дела видно, что д.№2 в котором расположена квартира, занимаемая истцами, является корпусом общежития и собственностью Российской Федерации и закреплен за ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве хозяйственного ведения.

Дом был принят в эксплуатацию как общежитие и до настоящего времени находится в данном статусе.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Русаковых и Смирновой, поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к общежитию, которое в муниципальную собственность не передавалось и не должно было передаваться, поскольку является федеральной собственностью, и используется по своему назначению, поэтому приватизировано быть не может в силу прямого указания закона ст.4 ФЗ РФ « О приватизации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Русаковых В.Г., И.С., Смирновой Е.С., аналогичны доводам их исковых требований. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Они не опровергают правильность его выводов, и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русаковой В.Г., и Смирновой Е.С.. Русаковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: