Решение по делу № 22К-2428/2021 от 08.07.2021

    Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 июля 2021 года                                                      г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Писарева М.А.,

              рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, на момент задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

    - избрана мера пресечения заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 07 августа 2021 года.

              Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Писарева М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Гайченко А.А. о законности, обоснованности постановления и необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело Номер изъят возбуждено 07 июня 2021 года старшим следователем СО-2 СУ МУ МВД России по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО13, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    По подозрению в совершении данного преступления 07 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

    08 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

    Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО7 обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу на 2 месяца, по 07 августа 2021 года включительно.

    Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу на 2 месяца, до 07 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований УПК РФ и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, находит вывод суда о возможности ФИО1 под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу ввиду не установления иных лиц, которые могут быть причастны к преступлению, предположительным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, никаких реальных попыток побега не предпринимал, характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят> и место работы, проживает совместно с родителями, то есть имеет социально-устойчивые связи. К тому же, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление, принять новое решение – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска ФИО9, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          При рассмотрении ходатайства следователя и принятии по нему решения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

          В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, признав задержание ФИО1 законным и обоснованным при удовлетворении ходатайства прокурора 09 июня 2021 года об отложении судебного заседания, продлил срок задержания на 24 часа, о чем вынес соответствующее п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ решение, выводы свои мотивированно изложил в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведены следователем в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с наличием к тому законных и обоснованных оснований.

Ходатайство прокурора об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, обсуждено в судебном заседании с участием сторон, решение по нему не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в п. 13 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

            Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, проверил суд наличие оснований и порядка привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения ФИО1, регламентированного главой 23 УПК РФ, не установив по делу нарушений закона.

    Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и также полагает, что суду представлено достаточно доказательств о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего ФИО13, подозреваемых ФИО10, ФИО11, ФИО12, самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, не отрицавшего избиение им потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, иные доказательства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника: о наличии постоянного места жительства, отсутствии судимости, возрасте ФИО1, его социальном статусе и роде занятий, возможности проживания по месту жительства матери, наличие денежных средств на банковском счете отца для избрания залога, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, приняв во внимание существо предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения обвиняемого и его защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения ФИО1, при активном сборе доказательств по делу на начальной стадии расследования, под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишение свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье, о чем подал в суд заявление 08 июня 2021 года (л.м. 95).

Выводы суда об этом обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований.

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.

Судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны обвиняемого нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения, которая не была приоритетной, как о том указывает в жалобе защитник, однако в соответствии с законом учитывалась судом с иными сведениями о личности обвиняемого и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в совокупности обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, не может являться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств и не установлено лицо, организовавшее инкриминируемое ФИО1 преступление.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно не представлено.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится. Доводы жалоб об обратном, о несоответствии решения суда нормам УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», являются несостоятельными.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                            Мельникова Г.П.