Решение по делу № 33-1457/2020 от 21.01.2020

Судья Севрюков С.И.               дело № 33-1457/2020 А-152г

24RS0048-01-2018-014524-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Шелега Павла Павловича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Шелега Павла Павловича – Шевелева Михаила Игоревича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Шелег П.П. удовлетворить частично

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелег Павла Павловича судебные расходы в сумме 3500 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Шелег П.П. в лице представителя Шевелева М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Шелега П.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шелег П.П. – Шевелев М.И. просит определение суда изменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере. Считает взысканную судом сумму в 3 500 рублей необоснованно заниженной и несоразмерной объему оказанных истцу правовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года отменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым Шелегу П.П. отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по делу принято новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелега П.П. страхового возмещения в размере 204 351 рубль 77 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 мая 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 36 520 рублей. В остальной части иска отказано.

14 ноября 2018 года Шелег П.П. в лице представителя Шевелева М.И. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивированного ответа за период с 02 октября 2017 года по дату вынесения решения либо дату выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше) в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой и финансовой санкцией.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелега П.П. взыскана неустойка за период с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда из расчета 1% от 204 351 рубля 77 копеек за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

О возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Шелег П.П. обратился за юридической помощью в ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав»».

Оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела копией квитанции № 000203 от 20 октября 2017 года, подлинник которой представлен суду на обозрение, согласно которой Шелег П.П. внес в кассу ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав»» 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 25 000 рублей за представление интересов в суде.

Из дела видно, что интересы Шелег П.П. в ходе рассмотрения дела представлял Шевелев М.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 октября 2017 года. Представитель подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, доводы которой судом апелляционной инстанции удовлетворены, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Шелег П.П. и взыскивая в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шелег П.П. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично на 87,5%. При этом, определив разумной сумму возмещения судебных расходов в размере 4 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца 3 500 рублей в возмещение названных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Шелега П.П. о возмещении ему за счет СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о необходимости применения принципа пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию в пользу Шелега П.П. судебных расходов.

Так, обращаясь в суд с иском, Шелег П.П. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивированного ответа на заявление за период с 02 октября 2017 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелег П.П. взыскана неустойка за период с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» решения суда из расчета 1% от 204 351 рубля 77 копеек за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, а также компенсация морального вреда – 500 рублей.

Таким образом, требования Шелег П.П. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 02 октября 2017 года по день исполнения решения суда из расчета 1% от 204 351 рубля 77 копеек за каждый день просрочки судом удовлетворены, в связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, придя к выводу о применении принципа о пропорциональности распределения судебных расходов суд не учел разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая, что решение суда от 15 января 2019 года принято в пользу истца Шелег П.П., которым при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание, что Шелег П.П. доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов, оценивая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, фактически затраченное представителем время на участие в судебном заседании, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, наличие судебного постановления – апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года, которым со страховщика в пользу Шелега П.П. взысканы страховое возмещение, неустойка за период по 01 октября 2017 года, исходя из принципа разумности, а также учитывая возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», полагавшего заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции суммы и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег П.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег П.П. судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года изменить. Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелега Павла Павловича судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Шелег Павла Павловича Шевелева Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус