Решение по делу № 2-18/2021 от 18.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2021 года                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3    о возмещении материального ущерба, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежат на праве собственности нежилые постройки, обозначенные литерами «в» «В», «Г», которые расположены на границе с соседним домовладением по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, умышленно, с целью порчи его имущества, ответчик ФИО3 поливал стену его сарая водой из водопроводного шланга. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отверстие в стене сарая, которое пробил ФИО3 и вставив в него водопроводный шланг, включив воду, залил помещение сарая и находящиеся в нем вещи и мебель. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба, нанесенного стене и фундаменту нежилого здания (сарая), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> вследствие неоднократного, длительного воздействия на стену водяным потоком с внешней части здания (по примыканию с адресом: гор Симферополь, <адрес>), исходя из рыночной стоимости материалов и работ, составляет 70538 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 70 538 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснили, что стена указанного сарая не ремонтировалась с 1958 года, фундамент и стены не укреплялись. К ФИО3 с просьбой о предоставлении возможности обслужить стену никто не обращался. Кроме того, кровля сарая со стороны участка ответчика выполнена на одном уровне со стеной и не имеет отливов, что ведет к прямому воздействию осадков на стену. На стене имеются участки с большим включением плесени, что исключает прямое воздействия водяного потока на стену. Рядом с сараем истца расположен душ лит. «Д». Рядом с душем растет виноград. Шланг с водяным напором используется ответчиком для осуществления полива огорода, и заполнения емкости в душе. На видеозаписи, предоставленной истцом, ФИО3 на своем участке осуществляет полив огорода и винограда.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый №, сарай литер «Г» с кадастровым номером 90:22:010304:2634, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что оно состоит из жилого дома лит. «А» площадью 108, кв.м., тамбура лит. «а», «а1», «а2» подвала лит. «п/а1», веранды лит. «а4», пристройки лит. «А1», подвала литер «п/А1», пристройки лит.»А2», цокольного этажа литер «п/А2», пристройки лит. «А3», сарая лит. «Г» площадью 46,4 кв.м., сарая лит. «О» площадью 2,9 кв.м., сарая лит. «П» площадью 11,1 кв.м.

ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.113-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на имя начальника отдела полиции № «Центральный» с просьбой провести проверку по факту вымывания грунта из под фундамента принадлежащего ему сарая гражданином, проживающем в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, из водопроводного шланга (л.д.81)

Определением УУП ОП № № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации (л.д.84)

Постановлением старшего УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.5 КоАП Российской Федерации по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ОП № «Центральный» с просьбой принять меры к гражданину, проживающему по <адрес> в <адрес>, который на протяжении длительного времени поливает стену принадлежащего ему сарая из водопроводного шланга. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отверстие в стене сарая, в которую был встроен водопроводный шланг и залито помещение сарая и находящиеся в нем вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра выявлено, что в помещении сарая по проезду Альминский, 29 в <адрес> от правого дальнего угла до середины стены мокрые стены из ракушки.

Постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № «Центральный» о проведении проверки по факту причинения ему ущерба ФИО3, который на протяжении длительного времени поливает стену принадлежащего ему сарая из водопроводного шланга, в результате чего в стене появились сквозные трещины, размыт фундамент, вследствие чего стена стала проседать и разрушаться.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки, следует, что его сосед ФИО7 производит реконструкцию дома, строит жилое строение вместо сарая без законных оснований. Общая стена являлась межевым забором, построенная в 1958 г., разрушается под воздействием атмосферных явлений. Стену он не разрушал, считает, что повреждения образовались из-за осадков. Также пояснил, что шланг в стену он не вставлял и воду не включал.

Опрошенные в ходе проверки ОП № «Центральный» соседи ФИО8, ФИО9, ФИО10 по факту затопления сарая ничего пояснить не смогли.

В материалах проверки имеется ответ управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус муниципальной собственности и находится в общем пользовании долевых собственников домовладения. ФИО2 ведутся строительные работы по восстановлению хозяйственных построек в соответствии с границами и площадью застройки бывших сараев.

ОП № «Центральный» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором <адрес>.

Постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167, 330 УК Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления

На фотоснимках, представленных истцом видно, что в отверстие стены хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 вставлен шланг со стороны соседнего домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

На видеозаписи, предоставленной истцом видно, как ФИО3 направив шланг в сторону хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 поливает ее водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в июне 2018 года отец – ФИО2 попросил его присмотреть за домом на время его отъезда. ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО3 поливал стену сарая водой из водопроводного шланга, также он обнаружил в стене два отверстия через которые вода поступала внутрь сарая. С целью защиты прав он принял решение зафиксировать на видеозаписи данные действия ответчика.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что сарай построен в 1958 году на глине, ремонт и реконструкцию сарая никто не производил. Сарай строился один на два дома. Часть сарая принадлежала ему, часть соседу, отверстия в стене были и раньше.

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной повреждений хозяйственной постройки с кадастровым номером 90:22:010304:2634, расположенной по адресу: <адрес>, 29 является воздействие внешних факторов, а именно результат физического воздействия на стену и фундамент водяным потоком с внешней части здания со стороны <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного участка стены, фундамента хозяйственного строения по адресу: <адрес>, на основании визуального осмотра и сопоставления технических характеристик участка поверхности, составляет 8600 руб.

Эксперты ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что состояние стены имеет сильный износ. По результатам экспертного исследования установлено, что на отдельных участках разрушены швы кладки, на некоторых участках есть сквозные отверстия в результате воздействия воды.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентными экспертами в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а именно, фотографии, видеозапись, материалы проверки, пояснения свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 8600 руб. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2040 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 400 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, а также они не учитывались судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 8600 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 2040,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                         Н.Н. Заболотная

         Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.