Решение по делу № 2-193/2023 от 09.03.2023

УИД 76RS0003-01-2023-000156-12

Дело № 2-193/2023 Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» к Сметаниной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с иском к Сметаниной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 491475 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8115 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. на перекрестке автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до <адрес>) - автодороги Великое-Поляна водитель ФИО8, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак У267ВХ76, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался. В ходе проведенной проверки СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что в действиях пешехода ФИО3 усматриваются нарушения требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, в связи с этим, а также с учетом того, что нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено, так как опасность для движения транспортного средства возникла непосредственно перед его автомобилем, в результате неправомерных действий пешехода - задержка или остановка на проезжей части, переход дороги в неположенном месте, перед близко идущим транспортным средством, что не позволило водителю своевременно принять все меры для предотвращения ДТП, в том числе вплоть до остановки транспортного средства и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. В действиях водителя ФИО8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 264 УК РФ. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак У267ВХ76 составляет 491475 рублей 15 копеек, за проведение технической экспертизы истец заплатил 12000 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И., Шаров Н.Р., Тарабонда Р.А. и Тарабонда И.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр организации капитального ремонта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что иск был предъявлен к ответчику, как к наследнику, у истца нет сведений, что именно ФИО1 приняла наследство. О наличии наследственного имущества истцу неизвестно.

Ответчик Сметанина О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после смерти <данные изъяты> ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, наследство не принимала, наследственное имущество отсутствует.

Третье лицо нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Шаров Н.Р., Тарабонда Р.А. и Тарабонда И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 05 минут на пересечении автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до <адрес>) и автодороги Великое-Поляна <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак У267ВХ76, совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Гаврилов-Ямской ЦРБ ФИО3 скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что в действиях пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался, усматриваются нарушения требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ; нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено, так как опасность для движения транспортного средства возникла непосредственно перед его автомобилем, в результате неправомерных действий пешехода – задержка или остановка на проезжей части, переход дороги в неположенном месте, перед близко идущим транспортным средством, что не позволило водителю своевременно принять все меры для предотвращения ДТП, в том числе вплоть до остановки транспортного средства и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак У267ВХ76 составляет 491475 рублей 15 копеек.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти №.

Истец АО «Центр организации капитального ремонта» просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в наследника ФИО3 – Сметаниной О.А.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ответчик Сметанина О.А. является дочерью погибшего ФИО3, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается участниками процесса. Таким образом, ответчик Сметанина О.А. является наследником первой очереди по закону после умершего ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа Волковой Г.И. следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. В судебном заседании Сметанина О.А. пояснила, что после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство не принимала, наследственное имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимости на территории РФ, на день его смерти.

Согласно сведениям Гаврилов-Ямского производственного участка Приуральского филиала ППК «Роскадастра» объектов недвижимого имущества, собственником которых являлся ФИО3, не зарегистрировано.

В соответствии со справкой, предоставленной МРИ ФНС № 7 по Ярославской области, сведения об открытых счетах в банках на имя ФИО3 в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют.

Из информации, представленной ОГИБДД, следует, что по данным ФИС ГИБДД-М сведений о транспортных средствах ФИО3 на день смерти, не имеется.

По информации, представленной ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, ФИО3 на день смерти значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 проживали отдельно, что не подтверждает фактическое принятие последней наследства после смерти ФИО3

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия наследственного имущества у наследодателя ФИО3 не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком наследства после смерти ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что не имеется сведений о том, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 и отсутствия наследственного имущества после смерти последнего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение технической экспертизы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта» (ОГРН 1167627067453, ИНН 7604303628) в удовлетворении исковых требований к Сметаниной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина