Решение по делу № 33-5687/2013 от 21.05.2013

Судья: Иванова Е.В.

Дело №33-5687

29.05.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В. Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Цыганковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Вакуленко С.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от 28.12.12 г., в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Вакуленко СВ. обратилась в суд с иском к Вакуленко Т.А., Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании преимущественного права покупки 259/1250 доли, принадлежащей Серебрякову Ю.А., в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** дома ** по ул. **** г. Перми с переводом на нее прав и обязанностей покупателя; о признании преимущественного права покупки 258/1250 доли, принадлежащей Поберевскому Д.А., в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** дома ** по ул. **** г. Перми с переводом на нее прав и обязанностей покупателя; признании права собственности на доли в праве собственности на признании права собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности ответчиков.

При подаче иска Вакуленко СВ. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.12 г. постановлено следующее: «Наложить арест на 259/1250 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** в доме №** по ул. **** г. Перми, принадлежащие ответчику по иску Серебрякову Ю.А., запись о госрегистрации №** от 23.11.2012 года, и на 258/1250 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, принадлежащие ответчику по иску Поберевскому Д.А., запись о госрегистрации №** от 23.11.2012 года.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запретить регистрировать сделки с указанными выше Долями в праве общей долевой собственности и переход права собственности на них.

Запретить ответчикам Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А. заключать договоры по распоряжению указанными выше долями в жилом помещении».

Уточнив исковые требования 06.02.13 г., Вакуленко СВ. просила обязать Серебрякова Ю.А. получить денежную выплату за его долю 259/1250 в кв. ** дома ** по ул. **** от Вакуленко СВ. в сумме *** руб. согласно оценке; взыскать судебные расходы.

Вновь уточнив исковые требования 27.02.13 г., Вакуленко СВ. просила о признании права выкупа 259/1250 доли в квартире ** дома ** по ул. ****, выплате компенсации за долю Серебрякову Ю.А. в сумме *** руб. согласно оценки за минусом долга *** руб. по коммунальным платежам, признании права собственности на долю 259/1250 в кв. ** дома ** по ул. **** г. Перми; взыскании расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Определением от 14.03.13 г. исковое заявление Вакуленко СВ. от 06.02.13 г. к Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об обязании Серебрякова Ю.А. получить денежную выплату за его долю 259/1250 в кв. ** дома ** по ул. **** от Вакуленко СВ. в сумме *** руб. согласно оценке, взыскании судебных расходов и исковое заявление от 27.02.13 г. к Серебрякову Ю.А., третьи лица Поберевский Д. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании за истцом права выкупа 259/1250 доли в квартире ** дома ** по ул. **** и выплате компенсации за долю Серебрякову Ю.А. в сумме *** руб. согласно оценки за минусом долга *** руб. по коммунальным платежам, признании права собственности на долю 259/1250 в кв. ** дома ** по ул. **** г. Перми, взыскании расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, были выделены в отдельное производство.

Определением от 20.03.13 г. гражданское дело по иску Вакуленко СВ. к Вакуленко Т.А., Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности ответчиков было оставлено без рассмотрения.

Представитель Серебрякова Ю.А. и Поберевского Д.А. - Сальникова С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих её доверителям. Ходатайство мотивировала тем, что исковое заявление по делу № 2-719/13, в рамках которого принимались меры обеспечения иска, оставлено без рассмотрения, в деле по выделенным исковым требованиям какие-либо ходатайства о принятии мер обеспечения иска не рассматривались, требования к Поберевскому Д.А. не заявлялись.

В судебном заседании Сальникова С.С. на удовлетворении заявления настаивала.

Истец и его представитель не возражали против отмены мер обеспечения иска в отношении Поберевского Д.А., в отношении доли Серебрякова Ю.А. возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отмены ареста доли Серебрякова Ю.А. просит в частной жалобе Вакуленко СВ. в связи с нарушением судом норм процессуального права, Суд не учел, что решение Индустриального районного суда от 16.04.2013 года об отказе ей в иске к Серебрякову Ю.А. не вступило в законную силу, в связи с чем обжалуемое определение является преждевременным, препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу. Также указывает, что Серебряков Ю.А. направил ей телеграмму о продаже доли до вступления решения суда от 16.04.2013 года в законную силу, что лишает ее возможности защищать свои права всеми доступными средствами.

В возражениях на частную жалобу представитель Серебрякова Ю.А. - Сальникова С.С. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч.1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об обеспечении иска ( ч.2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ( ч.3).

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что меры обеспечения иска принимались по делу по иску о переводе прав и обязанностей покупателя, поданные впоследствии иски о выплате компенсации за долю и признании на данную долю права собственности представляют собой самостоятельные иски с иным предметом и иными основаниями, эти требования выделены в отдельное производство, в рамках нового дела требования о принятии мер обеспечения иска не заявлялись, дело № 2-719/13, в рамках которого были приняты меры обеспечения иска, оставлено без рассмотрения.

Делая такой вывод, суд не учел следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из материалов данного дела следует, что уточненные исковые требования были выделены судом в отдельное производство, а первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 28.12.2012 года, сохранялись в течение всего периода рассмотрения дела по иску Вакуленко СВ. о признании права выкупа; отменялись судом не в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения определением суда от 20.03.2013 года, а одновременно с решением суда от 16.04.2013 года об отказе Вакуленко СВ. в иске. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанное решение не вступило в законную силу, определение подлежит отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе Вакуленко СВ. просит отменить определение суда в части отмены обеспечения иска в отношении доли Серебрякова Ю.А.; Поберевский Д.А. ответчиком по иску о признании права выкупа не является.

Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 года отменить в части отмены мер обеспечения, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.2012 года в отношении 259/1250 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, принадлежащей Серебрякову Ю.А.

Дело вернуть в Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: