Решение по делу № 2-868/2019 от 08.02.2019

Гр.дело №2-868/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Карнапольцев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Карнапольцев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119797,07руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3595,94руб.

В обоснование заявленных требований указали, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 08.05.2011г. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом ответчик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карнапольцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Ходатайство ответчика об отложении настоящего судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, оставлено судом без удовлетворения.

Суд, полагая возможным принятия решения в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карнапольцев Д.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 201 800руб. на срок 60 месяцев. Погашение кредита согласно условий договора производится ежемесячными платежами в размере 5835,20руб. согласно графика гашения кредита. Окончательная дата погашения долга установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В случае нарушения заемщиком даты погашения кредитной задолженности установлена неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы возврата.

Согласно условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119797,07руб. в том числе: 82577,29руб. - задолженность по основному долгу; 12290,59руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24929,19руб. - задолженность по неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по уплате кредита. Согласно представленных суду доказательств, оплата в погашение долга не производится ответчиком.

Таким образом, действительно ответчик имеет задолженность по кредитному договору. Однако, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает, что задолженность в заявленном истцом размере взыскана быть не может.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком произведен в марте 2012г.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подле­жащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно представленных материалов дела истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Карнапольцев Д.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2016г. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 31.01.2017г. судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд считает, что по требованиям истца должен быть применен срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с настоящим иском, при этом срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Указанное означает, что за период с марта 2012 года по август 2015 года какая-либо задолженность, образовавшая по кредитному договору, с ответчика взыскана быть не может.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность согласно графику ежемесячных платежей за период с августа 2015 года в размере 42 189 руб. 85 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 3020,10 руб., всего 45209,95руб.

Представленный истцом расчет в связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается, поскольку указанные в нем суммы не соответствуют графику погашения задолженности и условиям кредитного договора.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, как то установлено условиями кредитного договора.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумму неустойки в размере 24929,19 руб., с учетом обстоятельств дела, возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных истцом суммы до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1556руб.30коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Карнапольцев Д.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 45209,95руб. и судебные расходы в размере 1556,30руб., всего 46766руб. 25коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева