Решение по делу № 22-2396/2022 от 29.03.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-2396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Горбунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, которым

осужденному Горбунову Антону Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Горбунова А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.С. осужден 4 февраля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 9 июня 2015 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Отбывая наказание, Горбунов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный Горбунов А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, являются необъективными и неполными, поскольку он выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, без пререканий с представителями администрации учреждения, снят с профилактического учета, как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, имеющиеся у него 11 взысканий погашены досрочно путем получения поощрений. По указанным основаниям просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Горбунов А.С. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Горбунов А.С. прибыл в ФКУ ИК-35 24 июня 2015 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет во избежание дисциплинарного наказания, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя правильные выводы, в общественной жизни учреждения и спортивных мероприятиях участия не принимает, повышением образовательного уровня не занимается, библиотеку не посещает, имеет исполнительные листы, в совершенных преступлениях не раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 19 поощрений, 11 раз подвергался взысканиям, из которых трижды водворялся в штрафной изолятор, а одно из взысканий снято непосредственно перед подачей настоящего ходатайства.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Горбунова А.С., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время погашены либо сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, которые допускались Горбуновым А.С. на протяжении с 2014 по 2021 года, в совокупности с их систематичностью, характером, количеством и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, который составлял менее года, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Горбунова А.С. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии и выполнение работ по благоустройству территории само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у Горбунова А.С. устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Горбунова А.С. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года в отношении осужденного Горбунова Антона Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись