Решение по делу № 11-54/2021 от 16.02.2021

Мировой судья: Аникушина М.В.                                                          дело № 11-54/2021

УИД 50MS0259-01-2020-002612-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г.                                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Кулагиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от 01.12.2020 по делу по исковому заявлению ООО «ЖилСерввис-Химки» к Кулагиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСервис-Химки» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулагиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 25 608 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 в размере 4 615 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 00 коп.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 01.12.2020 исковые требования ООО «ЖилСерввис-Химки» к Кулагиной Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Кулагина Е.А. с решением суда не согласна, в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новое решение по делу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку правоотношения между сторонами не возникли, так как договор управления МКД не подписан.

Истец – ООО «ЖилСерввис-Химки» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик – Кулагина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив надлежащее извещение сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Кулагина Е.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрированы: ФИО5, <дата> года рождения; ФИО7, <дата> года рождения; ФИО6, <дата> года рождения; ФИО1, <дата> года рождения.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «ЖилСервис-Химки» и ФИО1 не заключен.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг ООО «ЖилСервис-Химки» надлежащим образом не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 25 608 руб. 72 коп.

Расчет пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 4 615 руб. 05 коп. выполнен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и является арифметически верным.

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Наличие заявлений от ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не установлено.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен и признан правильным, Кулагиной Е.А. не оспорен в связи, с чем на основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Взыскание с Кулагиной Е.А. в пользу ООО «ЖилСервис-Химки» расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления в силу положений ст. 153 ЖК РФ не исключает обязанность ответчика от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательств осуществления управления многоквартирным домом иной управляющей компанией, с оплатой начисленных ею платежей на содержание общедомового имущества, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что решение мирового судьи от 01.12.2020 является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от 01.12.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                            В.А. Татаров