Решение по делу № 33-20665/2022 от 23.06.2022

Судья Щербаков Л.В.      Дело № 33-20665/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2022-000590-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л. С.

судей Рыбкина М. И., Гирсовой Н. В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2022 года апелляционную жалобу П.Т.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу по иску П.Т.С. к ООО «Пивная Столица» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца П.Т.С., представителя ответчика Кузьминой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Т.С. обратилась в суд с иском в котором указала, что <данные изъяты> заключила с ООО «Пивная Столица» трудовой договор, по условиям которого была принята на работу на должность юриста, размер материального вознаграждения был согласован в размере 110 000руб в месяц. Экземпляр трудового договора ей не передавался и находится у ответчика. С приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, копия приказа ей предоставлялась. Запись в трудовую книжку о приеме на работу работодатель не произвел. Страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное страхование, страхование на случай нетрудоспособности работодателем не отчислялись. Заработная плата не выплачивалась в полном объеме. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Пивная Столица» в период с 08.09.2020г по настоящее время в должности юриста, обязать ООО «Пивная Столица»: заключить с ней трудовой договор с 08.09.2020г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2020г., направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с <данные изъяты>, произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности, взыскать с ООО «Пивная Столица» заработную плату, компенсацию за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, представили письменные возражения, в которых, в частности, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования П.Т.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе П.Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции П.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Дополнительно пояснила, что заработная плата ей выплачивалась за аудит производства. За декабрь истец получила 70 000 руб. С января по ноябрь 2021 г. истцом не дополучена заработная плата. В период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. истец не допускалась к рабочему месту.

Представитель ответчика – ООО «Пивная Столица в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года - без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Раменским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком электронной переписки, однако из содержания писем не следует, что П.Т.С. действовала в рамках трудовых отношений с ООО «Пивная Столица» и не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела допрошены в качестве свидетелей В.Е.Н. - генеральный директор ООО «Пивная-Столица» и Н.Е.В.- инспектор по кадрам ООО «Пивная Столица», из показания которых следует, что П.Т.С. на работу в организацию не принималась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений, Раменский городской суд Московской области исходил из того, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств установления и выплаты истцу заработной платы, согласования сторонами существенных условий трудового договора, в том числе места работы, трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха, а также доказательств, подтверждающих, что истец в процессе выполнения трудовых функции подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления факта трудовых отношений, в результате чего, также отказал в удовлетворении производных требований П.Т.С. об обязании ООО «Пивная Столица» заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста, произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правового договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Раменским городским судом Московской области не были учтены данные разъяснения при разрешении исковых требований П.Т.С.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> истец выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности ООО «Пивная Столица».

Работа истца носила преимущественно правовой характер. В период трудовой деятельности П.Т.С. отвечала на запросы проверки контрагентов, клиентов торгового отдела компании ООО «Пивная Столица», бухгалтерии, руководителя отдела продаж, сотрудников склада, заместителя директора по материально-техническому снабжению.

В материалы дела представлены электронные переписки, из которых судебной коллегией усматривается участие истца в рабочем процессе ответчика, а именно утверждение электронного документа оборота организации, согласование отдельных пунктов в договоре для поставщиков.

Кроме того в материалы дела предоставлены электронные письма от генерального директора ООО «Пивная Столица» в адрес истца об уточнении правовых вопросов в раках их деятельности.

Перепиской между П.Т.С. и В.Е.Н. от <данные изъяты> также подтверждается исполнение поручений работодателя работником, а именно подготовкой договора поставки между Врублевским и ООО «Пивная Столица». В.Е.Н. при этом вносит уточнения относительно его существенных условий договора.

Из скиншотов, представленных в материалы дела, также усматривается, что исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось в системе управления – СRM.

Истец активно участвовала в рабочих чатах в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта допуска истца к работе в должности юриста с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы, и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему работодателем материальных средств за выплачиваемую ему работодателем и оговоренную с ним заработную плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных между ним и истцом, ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО «Пивная Столица» и П.Т.С. с <данные изъяты> в должности юриста нашел свое доказательственное подтверждение, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений с <данные изъяты>, обязании ответчика заключить трудовой договор с <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Так, поскольку законодательно на работодателе лежит обязанность в период трудовых отношений с работником отчислять обязательные и страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с <данные изъяты>, произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности.

Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года в части отказа в установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления, отменить.

Как указывалось ранее, имеются основания для установления факта трудовых отношений между П.Т.С. и ООО «Пивная Столица» с <данные изъяты> в должности юриста.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Пивная Столица» заложенности по заработной палате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, а также не представлено доказательств размера заработной платы П.Т.С.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области средняя заработная плата за октябрь 2021 года по профессии юрист составляет 81 070 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взять за основу среднемесячную заработную плату в размере 81 070 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (81 070 руб. х 16 мес.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за декабрь 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Т.С. пояснила, что за декабрь 2020 года ответчиком выплачена сумма в размере 70 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ООО «Пивная Столица» в пользу П.Т.С. невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2020 года в размере 11 070 рублей (81 070-70 000).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что указанные денежные суммы не были начислены П.Т.С., суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает заявленными преждевременно, поскольку

при восстановлении трудовых прав истца за последним сохраняется право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, для исчисления которого в стаж работы включается в том числе время вынужденного прогула. Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения, следовательно, основания для взыскания с работодателя соответствующих выплат отсутствовали.

В указанной части решение Раменского городского суда Московской области является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года в части отказа в установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Пивная Столица» и П.Т.С. с 08.09.2020г в должности юриста.

Обязать ООО «Пивная Столица» заключить с П.Т.С. трудовой договор с 08.09.2020г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2020г., направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с <данные изъяты>, произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности.

Взыскать с ООО «Пивная Столица в пользу П.Т.С. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2020 в размере 11 070 рублей.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Т.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-20665/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2022-000590-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л. С.

судей Рыбкина М. И., Гирсовой Н. В.,

рассмотрев 03 августа 2022 года заявление ООО «Пивная Столица» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года отменено в части.

В отменной части постановлено новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Пивная Столица» и П.Т.С. с 08.09.2020г в должности юриста.

Судебная коллегия обязала ООО «Пивная Столица» заключить с П.Т.С. трудовой договор с 08.09.2020г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2020г., направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с <данные изъяты>, произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности;

взыскала с ООО «Пивная Столица в пользу П.Т.С. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 297 120 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2020 в размере 11 070 рублей.

ООО «Пивная Столица» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просило разъяснить в какой должности должна быть восстановлена П.Т.С., срок начала действия трудового договора, уровень дохода истца, который должен быть отражен в трудовом договоре.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Доказательств невозможности исполнения судебного постановления в заседание судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела не усматривается обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения решения, сведений о наличии каких либо сложностей со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем ясно и в доступной для понимания форме изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Содержание определения не имеет разночтений, не вызывает двусмысленного толкования.

Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, заявление ООО «Пивная Столица» о разъяснении апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ООО «Пивная Столица» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи