Решение по делу № 2-26/2022 (2-3522/2021;) от 07.10.2021

Дело <№>

64RS0044-01-2021-007231-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Цибулиной Н.П.,

представителя истца Чернышова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуновой Е. М. к Карпову Д. И. о компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Годунова Е.М. обратилась в суд с иском к Карпову Д.И. о компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2021 в 20-30 час. у дома <№> по <адрес> 2 собаки породы «Алабай», принадлежащие ответчику Карпову Д.И., находящиеся на улице без намордника и без поводка, напали на проходящую мимо Годунову Е.М. и покусали ее, в том числе за шею, чем причинили ей физическую боль, нанесли увечья. В этой связи истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в повреждении одежды, оплате услуг такси на проезд к лечебному учреждению и оплату услуг психолога.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба
10115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 71,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Заводского района г.Саратова Цибулиной Н.П., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 примерно в
20-30 час. у дома <адрес> во время прогулки Годунова Е.М. подверглась нападению принадлежащей ответчику собаки породы «алабай», выгул которой осуществлялся без намордника, что подтверждается материалом проверки ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову КУСП <№> от <Дата>

Факт принадлежности Карпову Д.И. укусившей Годунову Е.М. собаки, а также факт прогулки данной собаки без намордника стороной ответчика не оспаривается.

В результате нападения собаки Годуновой Е.М. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны шеи справа, кровоподтека и ссадины в лобной области справа.

После укуса собаки Годунова Е.М. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 им. ак.В.Н. Кошелева», а также проходила курс уколов вакцинации.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у Годуновой Е.М. имелись: укушенная рана шеи справа, кровоподтек и ссадина в лобной области справа. Укушенная рана шеи справа могла возникнуть от действия зубов собаки, кровоподтек и ссадины в лобной области справа могли возникнуть от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Все повреждения могли образоваться 16.04.2021. Кровоподтек и ссадина в лобной области справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Укушенная рана шеи справа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что по вине ответчика
Карпова Д.И., не обеспечившего безопасный выгул принадлежащего ему домашнего животного и не принявшего необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, Годуновой Е.М. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу вследствие нападения собаки, выразившегося в расходах на оплату проезда к лечебному учреждению, в сумме 2115 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в оставшейся части суд не усматривает, поскольку повреждение либо утрата принадлежащего истцу имущества (предметов одежды), а также оплата услуг психолога в заявленных истцом суммах не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска ответчику в сумме 71,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карпова Д. И. в пользу Годуновой Е. М. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., в счет возмещения материального ущерба 2115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 71 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Карпова Д. И. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова