Решение по делу № 33-3240/2016 от 28.01.2016

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-3240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Семенова В.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску Трухиной Елены Владимировны к Семенову Владимиру Александровичу об установлении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Семенова В.А. и его представителя, представителя Трухиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трухина Е.В. обратилась с иском к Семенову В.А., уточнив исковые требования, просила установить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Семенова Владимира Александровича, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и координатах указанных в таблице 2 землеустроительной экспертизы, необходимый для размещения и эксплуатации жилого дома Семенова Владимира Александровича и входящий в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Трухиной Елене Владимировне, сроком на один год, с момента вступления в законную силу решения суда и возможностью последующего продления установленного срока; взыскать с Семенова Владимира Александровича, в пользу Трухиной Елены Владимировны, за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, необходимый для размещения и эксплуатации жилого дома Семенова Владимира Александровича и входящий в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законном порядке до, прекращения пользования Семеновым В.А. выделенным земельным участком, <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Семенов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что, Трухина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Семенов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка в установленном порядке не определены, не описаны и не поставлены на кадастровый учёт. При этом, в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего Трухиной Е.В., то есть в фактических границах участка Семенова В.А., последним в 2007 году возведён жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые зарегистрировано.

Трухина Е.В. не оспаривает тот факт, что своим земельным участком не пользовалась и он не был обозначен на местности.

С целью разрешения возникшего спора, по делу была назначена и проведена экспертиза на предмет определения площади земельного участка находящимся под жилом домом, минимальной площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации жилого дома, рыночной стоимости аренды квадратного метра земельного участка с КН <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 42/09-15, фактическая общая площадь земельного участка под жилым домом лит.А-а, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>., минимальная площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, необходимая для размещения и эксплуатации жилого дома лит.А-а, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Тюфанка, определённая по результатам геодезических работ, составляет - <данные изъяты>.м.,(при этом эксперт определил координаты характерных точек; рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки 06.09.2015г., составляет округленно, без учета НДС: <данные изъяты> рублей., рыночная стоимость аренды земельного участка с <данные изъяты>, округленно, без учета НДС: <данные изъяты> рублей., рыночная стоимость аренды 1 кв.м. без учета НДС - 88 руб. 11 коп./кв.м. в год., рыночная стоимость аренды минимального земельного участка с КН <данные изъяты>, необходимого для размещения и эксплуатации на нём жилого дома лит.А- а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки 06.09.2015г., составляет округленно, без учета НДС-<данные изъяты> руб./год (272*88,11).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Срибный E.Л. данное им заключение поддержал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, основываясь на положениях ст.271, 272 ГК РФ, 56,61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи