Решение по делу № 33-15532/2018 от 20.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Иванова Т.В. №33-15532/2018

А-209г

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства
№-ИП в отношении Ляпина Николая Аркадьевича, в связи со смертью должника,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Журавковой Н.Г.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20.07.2018 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного в отношении должника Ляпина Николая Аркадьевича, в связи со смертью должника.

Судебный приказ № 2-188/2016 от 30 марта 2016 года возвратить на судебный участок № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 30.03.2016 года, с Ляпина НА. в пользу
ПАО "Сбербанк" была взыскана сумма задолженности в размере 71 074 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в – 1 166 руб. 12 коп.

14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный приказ не исполнен.

Согласно актовой записи о смерти № 106 от 28.07.2015 года Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г.Норильска, Ляпин Н.А. умер <дата>.

11.07.2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Ляпина Н.А., в связи со смертью должника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Журавковой Н.Г. (по доверенности от 14.06.2017 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом - исполнителем необходимых мер к установлению наследников должника Ляпина Н.А. Кроме того, судебный приказ от 30.03.2016 года не отменен в установленном порядке.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако лица, участвующие в деле: представители ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства, как об этом указано в ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 30.03.2016 года, с Ляпина НА. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность в размере
71 074 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в – 1 166 руб. 12 коп., всего: 72 240 руб. 94 коп.

14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный приказ не исполнен.

Согласно актовой записи о смерти № Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г.Норильска, Ляпин Н.А. умер 25.07.2015 года.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Ляпина Н.А., в связи со смертью должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 30.03.2016 года был выдан взыскателю после смерти должника (25.07.2015 года) Ляпина Н.А., в связи с чем, данный судебный приказ не подлежал принудительному исполнению.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает такие выводы суда первой инстанции несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

В силу п. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 439 ГПК РФ не вправе разрешать вопрос о законности судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительного производство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с необоснованностью судебного приказа не основан на требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ обязанность Ляпина Н.А. по уплате взысканной судебным приказом от 30.03.2016 года задолженности по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства должника на день смерти; состава лиц, проживавших вместе с должником, наличие имущества умершего ( объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, денежные вклады,. ценные бумаги и т.д.); не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после смерти Ляпина Н.А. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приложены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа и копия справка о смерти.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства, нарушающее права взыскателя, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении вышеназванных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - Журавковой Н.Г. удовлетворить.

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края
от 20.07.2018 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 30.03.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края по гражданскому делу 2-188/2016 года в отношении должника Ляпина Николая Аркадьевича о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк»
денежных средств на сумму 72 240 руб. 94 коп., отказать.

Председательствующий:

Судьи: