Решение от 20.03.2019 по делу № 2-973/2019 от 06.06.2018

    Дело № 2-973/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        20 марта 2019 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Л.Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

К.Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 07.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дачное некоммерческое товарищество «Времена года», ул. Бакинская, 14. Кадастровый (или условный) <номер>. Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок приобретен с оплатой в рассрочку, период оплаты до 10 числа месяца. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на положения ст. 15, 309,310, 348, 393 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участкаот 07.06.2016 года, в размере 450000 руб., неустойку за период с 10.06.2017 года по 07.12.2018 года в размере 220000 руб., а также начиная с 08.12.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы 621000 руб., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дачное некоммерческое товарищество «Времена года», ул. Бакинская, 14, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 328000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9000 руб.

        В судебном заседании представитель истца И.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика С.Р.В. исковые требования не признал.

Истец К.Е.Ю., ответчик Л.Г.Ю., третье лицо Л.Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.06.2016 года между К.Е.Ю. и Л.Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дачное некоммерческое товарищество «Времена года», ул. Бакинская, 14. Кадастровый (или условный) <номер>.

В соответствии с актом передачи от 07.06.2016 года продавец К.Е.Ю. передал, а покупатель Л.Г.Ю. приняла в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дачное некоммерческое товарищество «Времена года», ул. Бакинская, 14. Кадастровый (или условный) <номер>.

14.06.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество, а также ипотеки в силу закона.

    В соответствии с п.2.1 указанного договора цена имущества определена в размере 621000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: в день заключения договора - 51 000 руб., далее до марта 2021 года ежемесячно до 10 числа– по 10000 руб.

Ответчик во исполнение обязательства по оплате по договору оплатил 171000 руб., начиная с 10.06.2017 года платежи не вносились.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Продавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств Покупателя по оплате земельного участка в случаях неоднократного нарушения Покупателем сроков внесения очередного платежа более чем на 5 дней.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты по договору, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости участка за каждый день просрочки.

14.12.2017 года К.Е.Ю. направил в адрес Л.Г.Ю. претензию с требованием оплаты задолженности по договору.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2016 года, а также факт принятия ответчиком от истца указанного выше земельного участка по акту приема-передачи, осуществление государственной регистрации права собственности ответчика на переданный ему земельный участок, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, ответчик является собственником земельного участка, вследствие этого у ответчика возникла перед истцом обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества в установленные договором сроки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

К таким требованиям продавца подлежат применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ о праве кредитора требовать с должника (заемщика) досрочного возврата всей суммы фактического займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части фактического займа.

Право истца при просрочке покупателя в оплате очередной части ежемесячных платежей требовать досрочного взыскания всей покупной стоимости (цены) недвижимого имущества предусмотрено пунктом 6.2 договора купли-продажи от 07.06.2016 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что она не исполняла взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного земельного участка в установленные сроки, начиная с 10.06.2017 года.

С учетом внесения ответчиком оплаты по договору в общей сумме 171000 руб. размер задолженности составляет 450000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты приобретенного земельного участка денежных средств в размере 450000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями договора купли-продажи от 07.06.2016 года за нарушение покупателем сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости участка за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Л.Г.Ю. нарушила свои обязательства по оплате по договору купли-продажи, требования К.Е.Ю. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по уплате цены земельного участка с учетом условий договора и заявленного периода просрочки с 10.06.2017 года по 07.12.2018 года определен истцом в размере 220000 руб., что составляет 0,065% в день, начисляемых на сумму 621000 руб.

            Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд не находит оснований для его снижения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 621000 руб., начиная с 08.12.2018 года, исходя из ставки 0,5% в день по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченных платежей и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки с 0,5% до 0,065% от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и положений пункта 6.1 договора купли-продажи суд приходит к выводу о том, что продавец также имеет право требовать уплаты неустойки за последующий период, начиная с 08.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» от 23.07.2018 года, проверив его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность указанных в нем выводов, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно вызывает сомнения в связи со следующим.

Как следует из представленной рецензии АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», на стр. 8 экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» в таблице сравнения объекта оценки и объектов аналогов, у объекта аналога № 1 указаны следующие параметры: адрес объекта: Ижевск, Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Крестовоздвиженское, коттеджный поселок Берри Хиле, тогда как в приложениях к данному заключению, в описании аналога № 1, указано, что данный земельный участок расположен в с. Ягул, КП «Берривуд». В данном случае не проведен анализ рынка земельных участков в с. Ягул и не введены соответствующие корректировки на местоположение.

У объекта аналога № 2 указаны следующие параметры: категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Для индивидуальной жилой застройки», адрес объекта: Ижевск, Удмуртская Республика, Завьяловский район, коттеджный поселок «Соловьи», Ясеневая улица, тогда как в приложениях к данному заключению в описании аналога № 2 указано, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (СНТ, ДНП), разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, расположен данный земельный участок в Дачном Некоммерческом Товариществе (ДНТ) «Соловьи». В Данном случае экспертом не вводятся корректировки на различие в назначении и разрешенном использовании земельных участков.

    На стр. 11 заключения в описании корректировки на торг, оценщик ссылается на «Справочник оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков (2016г., стр. 179). Согласно списку руководящей и используемой литературы (стр. 2), единственный справочник оценщика недвижимости, используемый в данном заключении, это «Справочник оценщика недвижимости - 2016, Земельные участки, Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Н. Новгород, 2016 г. Под ред. Лейфера JI.A.». В данном справочнике на стр. 179 представлена информация, не относящаяся к корректировкам на торг. Таким образом, нарушен принцип проверяемости выводов эксперта. Также согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2016, Земельные участки, Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Н. Новгород, 2016 г. Под ред. Л.Л.А.», стр. 279, корректировка на торг для земельных участков для ИЖС находится в диапазоне от 7,6 - 8,7%, среднее значение - 8,2%. Эксперт ошибочно вводит корректировку равную -5% (коэф. 0,95).

На стр. 12-13 в описании корректировки на инженерную обеспеченность (наличие коммуникаций) указано, что корректировки вводятся согласно «Справочника оценщика недвижимости 2016: (Том III, Земельные участки) (табл. 61., стр 214). В данной таблице указаны значения отношения земельных участков с определенными коммуникациями к земельным участкам без этих же коммуникаций. Согласно п. 1.5, стр. 30 «Справочника оценщика недвижимости - 2016», (Том III, Земельные участки). «Дополнительные рекомендации по использованию корректировок для приведения цен объектов-аналогов к ценам объекта оценки», значения корректировок, приведенные в справочнике, выражены в виде отношения цен двух земельных участков, различающихся по указанной характеристике (элементу сравнения). В соответствии с этим расчет коэффициента производится следующим образом: 1/1,19 = 0,84 1/1,12 = 0,89, понижающая корректировка - 0,89*0,84 = 0,7476. Однако эксперт ошибочно вводит поправочный коэффициент - 0,7128.

    Также в рецензии отмечено, что оценщик неверно определил наличие коммуникаций у объекта оценки и объектов аналогов. У объекта оценки имеется возможность подключения электроснабжения и газоснабжения после строительства дома (объекта к которому данные коммуникации будут подключены). У объекта аналога № 1, согласно приложенному описанию, все коммуникации расположены на границе. У объекта аналога № 2, согласно приложенному описанию, также имеется возможность подключения газоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначил повторную оценочную экспертизу ООО «Независимая экспертиза».

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд берет за основу заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, дачное некоммерческое товарищество «Времена года», ул. Бакинская, 14, составила 410000 руб.

Основания не доверять данному заключению эксперта отсутствуют, экспертиза назначена определением суда, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту не заявлены, соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, не приведены и не доказаны. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлены. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая, проведение оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 23.07.2018 года, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.06.2018 года, которым оплата данной экспертизы возложена на истца К.Е.Ю., а также то, что решение суда принято в его пользу, требование по оплате расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года, распиской от 26.01.2018 года истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. С учетом участия представителя истца И.Д.А. в судебных заседаниях суд определяет к взысканию с ответчика сумму 12000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

    На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений с ответчика Л.Г.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.06.2016 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2017 ░. ░░ 07.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,065 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 621000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 08.12.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 900 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░. ░░░░░░░░░, 14, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.