Решение по делу № 11-165/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Самохина К.В.                  Дело №11-165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Каземировой В.Ю.,

с участием ответчиков             ФИО3, ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УК <адрес>» к ФИО2, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК <адрес>» к ФИО2, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, представитель истца ООО «УК <адрес>» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь, что основания для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК <адрес>», будучи надлежаще извещенным, для участия в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 доводы частной жалобы не поддержали, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "УК Комфортный дом", Госжилнадзор, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление ООО «УК <адрес>» без рассмотрения, мировой судья, исходил из того, что в отношении одного из собственников спорного жилого помещения ФИО1, привлеченного в качестве соответчика по инициативе мирового судьи, не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «УК <адрес>» были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с одного ответчика- ФИО2

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК <адрес>».

Таким образом истцом выполнены требования процессуального законодательства в части предварительного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заявленного ответчика ФИО2

Каких-либо иных требований к другим ответчикам, исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО3 как законного представителя собственника ? доли спорного жилого помещения– несовершеннолетнего ФИО1, о чем возражал представитель истца ООО «УК <адрес>», что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи об оставлении искового заявления ООО «УК <адрес>» без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, мировой судья не лишен возможности рассмотреть заявленные исковые требования к ФИО2, исходя из доли, причитающейся каждому из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «УК <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ООО «УК <адрес>» к ФИО2, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УК <адрес>» к ФИО2, ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг- отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий     Д.А. Юрченко