Решение по делу № 2-795/2014 от 18.08.2014

Гр.дело №2-795/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Ли А.С. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Н. М. к Болнокину Л. Р. о признании договору поручения прекращенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Н.М. обратился в суд с иском к Болнокину Л.Р. о признании договору поручения прекращенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой последний получил денежные средства в сумме № рублей для решения вопроса по оценке здания магазина, предоставления истцу постановления главы Талдомского муниципального района Московской области и договора купли-продажи указанного здания. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей на том основании, что расписка не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поручения. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте уведомление об отказе об договора и потребовал возвратить переданные денежные средства. Таким образом, указанный договор поручения следует считать прекращенным вследствие отказа истца от исполнения поручения, переданные денежные средства в сумме № рублей подлежат возврату. В связи с тем, что возврат средств не был произведен, на сумму возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит суд признать договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, прекращенным, взыскать с Болнокина Л.Р. в пользу Зубкова Н.М. № рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63938 рублей с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Просит взыскать с Болнокина Л.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16220 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Ли А.С. иск поддержал и дополнил, что отношения у истца с Болнокиным Л.Р. возникли с даты составления расписки, до этого никаких гражданско-правовых отношений у них не было, никакие обязательства не выполнялись. Доверенность ответчику не выдавалась. Стороны договорились, что Болнокин произведет определенные действия. Если бы в дальнейшем была необходима доверенность, Зубков бы ее выдал. До настоящего времени договор купли-продажи здания магазина не заключен. Вопрос о том, заинтересован ли истец в покупке магазина на сегодняшний день, не является предметом данного спора, он просто просит признать договор поручения прекращенным. Им ничего не известно о каких-либо произведенных действиях Болнокиным по исполнению этого договора. Болнокин информировал Зубкова о проведении каких-либо действий до определенного времени.

Истец Зубков Н.М. пояснил, что он является не только физическим лицом, но и генеральным директором, арендатором магазина, и имеет преимущественное право при выкупе этого здания. Болнокин ему пообещал ускорить этот процесс, а в Арбитражный суд он обратился в связи с тем, что этот процесс очень затянулся. Он обращался в суд, как индивидуальный предприниматель, ему отказали. С Болнокиным он договаривался, как физическое лицо. Представитель истца дополнил, что когда стороны пришли к договоренности, то Болнокин сказал истцу, что ему нужны денежные средства на расходы, огласил сумму в № рублей, уточнил, что на расходы, а не как вознаграждение. В расписке не указано, что денежные средства предоставлены на расходы, но там и не указано, что это вознаграждение.

Истец пояснил, что Болнокин должен был произвести оценку помещения, сделать проектно-строительную экспертизу, представить пакет документов для приватизации нежилого помещения, представить Постановление главы <адрес> на куплю-продажу этого помещения. Никакие документы из этого перечня он не представил до настоящего времени. В Администрацию он обращался несколько раз, в 2012 году он дополнил свое обращение. Ответчик должен был оформить документы. Заключение договора купли-продажи возможно после вынесения Постановления. Ответчик ему пояснил, что ему необходимо оплатить услуги эксперта, для чего необходимы денежные средства. Он не просил ответчика подавать заявление от его имени в Администрацию, его заявление там есть. Ответчик сказал, что должен оплатить услуги, он не знает, возможно ему необходимы были деньги на бензин.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что основным доводом ответчика является то, что отношения между сторонами надо квалифицировать как агентский договор. Они с этим не согласны. Они основываются на предыдущем решении, где установлено, что между сторонами заключен договор поручения. Ответчик говорит о том, что деньги являлись вознаграждением. Но в расписке не указано ни на расходы, ни на вознаграждение. Платить вознаграждение за невыполненную работу является неразумным. Если деньги передаются вперед, то это может быть расходами. По договору поручения не во всех случаях выплачивается вознаграждение. Закон не требует обосновывать свой отказ от договора поручения. У истца было право на такой отказ. И при заключении агентского договора имеется право отказаться от исполнения договора. Они не могут рассматривать действия стороны до заключения договора. Был заключен договор между сторонами. До шестой позиции в перечне работ указаны действия ответчика до выдачи расписки. Действия после декабря 2013 года не подпадают под юрисдикцию договора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает. Отношения истца и ответчика по поводу совершения определенных действий имели место с декабря 2012 года. Ответчиком была произведена первичная оценка здания, определен объем документов, расписка была написана уже позже, после свершения этих действий для их закрепления. Они оценивают переданную сумму денег, как вознаграждение, а не как расходы, иного ответчиком не доказано. Представленная расписка не содержит обязательств ответчика представлять отчет о расходах потраченных средств. Доказательств того, что сумма была передана в счет оплаты расходов, не представлено. В расписке это так же не оговорено. Сумма определена сторонами, и не противоречит закону. Ответчик исполнял определенные действия, при этом выполнить в срок свои обязательства он не смог из-за того, что истец до заключения агентского договора не выполнил всех условий, чтобы воспользоваться своим преимущественным правом покупки помещения. Ответчик в силу этого не мог в срок исполнить эти поручения. У истца отсутствует надлежащий срок аренды для реализации этого права. До подачи данного иска в суд истец обращался в Арбитражный суд, в удовлетворении требований ему было отказано. Истец не утратил право на выкуп недвижимого имущества. На ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание Совета депутатов, которые должны принять решение о заключении договора, после чего сделка будет заключена. Ответчик неоднократно встречался с истцом, информировал его о причинах нарушения сроков, и прекратил его информировать только после того, как истец сам отказался от получения этой информации. Ответчик готов представить письменный отчет о совершенных действиях. Ими сделан запрос в КИЗО о предоставлении информации о состоянии дел по решению этого вопроса. Исходя из текста расписки, в обязательства ответчика входит предоставление тех документов, принятие которых зависит не от него, а от органов самоуправления и также зависит от соблюдения самим истцом условий, позволяющих ему реализовать свое право приобретения помещения без аукциона. Но эти условия истцом не были выполнены и соблюдены. В решении Арбитражного суда все эти моменты указаны и расписаны. Ответчик до вступления в договорные отношения с Зубковым до декабря 2012 года не знал, что невозможно в срок выполнить эти обязательства, так как не знал, что истец не обладает первоочередным правом для заключения договора, иначе бы такую дату это соглашение не содержало. В исполнение своих обязательств ответчик исполнял ряд действий. Была сделана оценка здания магазина фирмой, где работал ответчик. С первичным заявлением о выкупе имущества Зубков обращался в Администрацию еще в 2008 году. Ответчик был проинформирован, что истец сделал первичное обращение в Администрацию, но истец не обладал информацией, почему так долго рассматривается этот вопрос, поэтому и обратился к ответчику.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что истцом неправильно квалифицированы правоотношения. Имеет место агентский договор. Основания прекращения договора не основаны на законе. Направление письма не является основанием для прекращения договора. Других оснований расторжений договора не заявлено. В связи с этим деньги возврату не подлежат. Деньги являлись вознаграждением. Отсутствует требование о предоставление отчетов. Он готов предъявить ряд документов о том, что Болнокин Л.Р. совершил ряд действий, которые привели к исполнению поручения. Разрешение вопроса от ответчика не зависит, а зависит от решения Совета Депутатов. В решении арбитражного суда указано на ряд дефектов, которые не позволили исполнить договор в установленный срок. Зубков обратился к Болнокину о предоставлении помощи для оформления прав. Расписка была составлена в мае 2013 года после совершения организационно-правовых действий. В декабре 2012 года по договоренности с истцом Болнокиным была осуществлена оценка здания. Оценка была согласована с администрацией. Был получен отказ КИЗО от заключения договора аренды из-за срока аренды менее 3 лет. Болнокин имел совещание с председателем КИЗО, после чего письмо было направлено в адрес КИЗО. Была произведена повторная оценка здания магазина из-за неверно указанной площади магазина. Болнокин принимал участие в совещании КИЗО, где была утверждена оценка. Необходимо было сформировать участок под магазином, получить кадастровые паспорта на земельный участок и здание. Кадастровый паспорт находится в делах КИЗО. Было получено решение о невключении объекта в план приватизации и отсутствии права на выкуп. Было принято решение о разделе площадей. Болнокин подготовил технический план, получил кадастровые паспорта. Вновь произведена оценка магазина. КИЗО дал ответ, в соответствии с которым Болнокин работал от имени Зубкова по подготовке документов. Работы завершены. Осталось получить решение Совета Депутатов, заседание которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. После этого Болнокин должен принести проект договора для подписания Зубковым. Таким образом, Болнокиным фактически исполнены обязательства по агентскому договору. По оплате работ оценщика, первая оценка была оплачена. По другим заключениям пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зубков Н.М. обратился в суд с иском о признании договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Болнокиным Л.Р., прекращенным, взыскании с Болнокина Л.Р. в пользу Зубкова Н.М. № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болнокиным Л.Р. была дана расписка о том, что он взял у Зубкова Н.М. № рублей для решения вопроса по оценке здания магазина к продаже. При этом Болнокин Л.Р. обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Зубкову Н.М. постановление <адрес> и договор купли-продажи на данное здание (л.д.31).

В указанный срок обязательство исполнено не было, и ДД.ММ.ГГГГ Зубковым Н.М. в адрес Болнокина Л.Р. было направлено уведомление о прекращении дальнейшего сотрудничества и возврате № рублей (л.д.8). Уведомление получено Болнокиным Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

До настоящего времени денежные средства Зубкову Н.М. не возвращены.

Между сторонами возник спор о характере возникших между ними правоотношений. Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 61 ГПК РФ, так как характер взаимоотношений между сторонами был установлен решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением по делу по иску Зубкова Н.М. к Болнокину Л.Р. о взыскании денежных средств установлено, что между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по оформлению в собственность истца здания магазина, для чего истцом и были переданы ответчику денежные средства в сумме № рублей (л.д.228-230).

Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения.

В соответствии с положениями статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Следовательно, Зубков Н.М. имел право отменить поручение в любое время. Такое уведомление Болнокиным Л.Р. получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как право на отмену поручения предусмотрено законом, суд признает договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым Н.М. и Болнокиным Л.Р., прекращенным.

Зубков Н.М. просит взыскать с Болнокина Л.Р. переданные ему денежные средства в размере 1500000 рублей. При этом истец пояснил, что денежные средства были переданы ответчику на предполагаемые расходы. Ответчик считает, что денежные средства были переданы ему в качестве вознаграждения и в связи с тем, что поручение им выполнено, денежные средства возврату не подлежат.

Из представленной расписки не следует, что переданные денежные средства являлись вознаграждением. В соответствии с положениями норм, регламентирующих заключение договора поручения, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд устанавливает, что договор поручения не содержит условия о размере вознаграждения и о порядке его уплаты, в связи с чем такое вознаграждение Болнокин Л.Р. имел право требовать после исполнения поручения.

Однако из представленных документов не усматривается, что ответчиком поручение было выполнено надлежаще и в срок.

Как пояснил истец, взаимоотношения по договору поручения возникли с момента выдачи расписки (ДД.ММ.ГГГГ года) и прекратились с момента отказа доверителя от договора поручения (ДД.ММ.ГГГГ года). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении договора поручения ответчиком представлены акты оценки здания магазина (л.д.45-86, 87-130, 131-179). Однако первая оценка здания магазина произведена в 2012 году по заказу Генерального директора Зубковой Т.В. и была заказчиком оплачена, что пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Последующие оценки здания магазина выполнены вне рамок действующего договора поручения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) по заказу КИЗО Талдомского муниципального района. Представленные технические планы помещений подготовлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после отмены доверителем поручения (л.д.180-205). Кадастровые паспорта выданы в мае-апреле 2014 года также после отмены поручения (л.д.206-213). Кроме того, в суд представлено постановление Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании путем разделения на части здания общей площадью 974,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», которое принято на основании письма Зубкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), что также не может расцениваться как выполнение поручения ответчиком в интересах доверителя.

Ответ КИЗО Администрации Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержатся сведения о предоставлении документов в интересах ИП Зубкова Н.М. кадастровым инженером Болнокиным Л.Р. (л.д.218) также не свидетельствует о надлежащем выполнении поручения в период действия договора поручения.

Кроме того, спор о возврате денежных средств возник между сторонами еще до июля 2014 года, о чем свидетельствует решение по гражданскому делу №2-491/14.

Таким образом, исходя из того, что договор поручения расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение наличия понесенных при исполнении поручения издержек и оснований для выплаты вознаграждения поверенного, соразмерного выполненной работе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей, оплаченных по договору поручения.

Принимая во внимание, что с момента предъявления требования о возврате денежных средств, до настоящего времени 1500000 рублей не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, суд считает возможным произвести расчет процентов на день разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ года). Данный расчет сводится к следующему: № руб. (сумма задолженности) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году) х 236 (общее количество дней просрочки возврата суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 81125 рублей (сумма процентов за весь период просрочки).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 81125 рублей.

Истец просит взыскать с Болнокина Л.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 16220 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на истца на оплату услуг адвоката и оплату госпошлины подтверждаются квитанциями (л.д.3, 13).

Так как иск Зубкова Н.М. удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката. При этом суд считает расходы на оплату труда адвоката разумными, исходя из сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зубкова Н. М. удовлетворить.

Признать договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым Н. М. и Болнокиным Л. Р., прекращенным.

Взыскать с Болнокина Л. Р. в пользу Зубкова Н. М. № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81125 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года