Решение по делу № 33-199/2018 от 21.12.2017

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33 – 199 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой Алины Андреевны Матросова Александра Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Трофимовой Алине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска, Департамент) Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного 15.12.2008 с ООО «Лига-Тур» в размере 266105 руб. 71 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 197848 руб. 11 коп. за период со 02.03.2016 по 30.04.2017; пени в размере 68257 руб. 60 коп. за период с 16.06.2016 по 26.05.2017.

Кроме того, просили взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании указанным земельным участком в размере 185280 руб. 81 коп. за период с 23.08.2016 по 30.04.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8444 руб. 68 коп. за период с 23.08.2016 по 26.05.2017.

Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2008 г. между истцом и ООО «Лига Тур» заключён договор аренды, по условиям которого истец предоставил ООО «Лига Тур» в аренду сроком на 15 лет земельный участок, площадью 23528 кв.м. с кадастровым номером 19:03:060105:22, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> для строительства базы отдыха. Согласно выпискам из ЕГРН от 23.03.2017, 27.03.2017 на указанный земельный участок 27 мая 2009 г. зарегистрировано право аренды ООО «Лига Тур», право собственности на нежилое здание, расположенное по этому же адресу, 2 марта 2016 зарегистрировано за Трофимовой А.А. Обязательства по оплате арендной платежей арендатором в полном объёме не выполнялись и не исполнены по настоящее время, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере. Согласно соглашению от 22.08.2016 договор аренды земельного участка № 3099/08 от 15.12.2008 расторгнут. По настоящее время ответчик надлежащим образом не оформляет документы на право пользования земельным участком и не производит оплату за землепользование, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.08.2016 по 30.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере.

Определением суда от 19 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лига Тур».

Определением суда от 19 сентября 2017 г. производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с Трофимовой А.А. задолженности по договору аренды № 3099/08 от 15.12.2008 в размере 282131 руб. 40 коп., в том числе: суммы задолженности по арендной плате за период с 02.03.2016 по 22.08.2016 – 197848 руб. 11 коп.; пени в размере 84283 руб. 29 коп. за период с 16.06.2016 по 15.08.2017, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сараева А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в размере 235718 руб. 55 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 215249 руб. 93 коп. за период с 23.08.2016 по 07.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20468 руб. 62 коп. за период с 23.08.2016 по 28.09.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ДАГН г. Саяногорска, ответчика Трофимовой А.А., её представителя Головченко М.В., представителя третьего лица ООО «Лига Тур».

Суд постановил решение, которым исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска удовлетворил частично.

Взыскал с Трофимовой Алины Андреевны в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска неосновательное обогащение в размере 202258 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9464 рубля 68 копеек, всего взыскал 211723 рубля 42 копейки.

Взыскать с Трофимовой Алины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5317 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика Матросов А.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 22 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2008 г., что, по мнению заявителя жалобы, прекращает все правовые последствия, связанные с арендой земли.

Считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 августа 2016 г. по 7 августа 2017 г. не подлежали удовлетворению, поскольку 22 августа 2016 г. земельный участок был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Полагает неправильным вывод суда о том, что в период с 23 августа 2016 г. по 7 августа 2017 г. ответчик использовала весь земельный участок по назначению. Придя к такому выводу, суд принял в внимание фототаблицу, в соответствии с которой земельный участок огорожен, а проходная-домик расположена на участке за забором. Вместе с тем, данный акт обследования вместе с фототаблицей составлены 28 июля 2016 г., т.е. до начала заявленного истцом периода.

Обращает внимание, что в акте сделан прямо противоположный вывод о том, что участок не используется, строительство базы не осуществляется. Указанное противоречие судом в решении не объяснено и этот пробел не восполнен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Сараева А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 г. между ДАГН г. Саяногорска и ООО «Лига Тур» на основании распоряжения руководителя ДАГН г. Саяногорска от 15.12.2008 № 2338 заключён договор аренды № 3099/08 земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 528 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия договора сторонами установлен с 15.12.2008 по 15.12.2023. По акту приёма-передачи от 15.12.2008 названный земельный участок передан во временное владение и пользование ООО «Лига Тур».

Из выписки из ЕГРП от 23.03.2017, а также выписки из ЕГРН от 02.08.2017 следует, что в отношении земельного участка по адресу: РХ, <адрес>, зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО «Лига Тур» на основании договора аренды от 15.12.2008 на срок с 27.05.2009 по 15.12.2023.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2017, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание проходная – домик сторожа, площадью 27,7 кв.м., кадастровый №.

В период с 02.07.2007 по 15.12.2015 собственником данного объекта недвижимости являлось ООО «Лига Тур», в период с 15.12.2015 по 02.03.2016 – Бессонов И.О., в период со 02.03.2016 по 08.08.2017 – Трофимова А.А., а с 08.08.2017 – Новостроев П.С., что также следует из выписок из ЕГРН от 01.08.2017 и ЕГРП от 18.08.2017.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в период с 23.08.2016 по 07.08.2017 ответчик Трофимова А.А. без установленных законом либо сделкой оснований использует земельный участок, занятый принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости (проходной – домик сторожа) без внесения платежей за пользование земельным участком, а потому у неё возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ДАГН г. Саяногорска подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что в период со 02.03.2016 по 08.08.2017 собственником объекта недвижимости (нежилое здание проходная – домик сторожа), площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер 19:03:0660105:40 являлась Трофимова А.А.

22 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2008 № 3099/08, заключённого между Департаментом и ООО «Лига Тур».

Вместе с тем обременение в виде аренды земельного участка в пользу ООО «Лига Тур» до настоящего времени не снято. По акту приёма-передачи от 22.08.2016 Трофимова А.А. передала спорный земельный участок истцу. Однако ответчик необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформила, арендных платежей за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не производила.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик с момента приобретения права собственности на объект недвижимости обязана была вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащим Трофимовой А.А. объектом недвижимости, и необходимой для его использования на тех же условиях, что и ООО «Лига Тур».

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства (акт обследования земельного участка от 28.07.2016, фототаблицу спорного земельного участка) также правомерно пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период Трофимовой А.А. использовался весь земельный участок площадью 23 258 кв.м.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суд обоснованно взыскал с Трофимовой А.А. 202 258 рублей 74 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 9 464 рубля 68 копеек

Расчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами ответчиком не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 августа 2016 г. по 07 августа 2017 г. не подлежали удовлетворению, поскольку 22 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, после чего в этот же день земельный участок по акту приема - передачи был передан истцу, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 3 о расторжении договора аренды земельного участка 22 августа 2016 г. оно вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, вместе с тем, доказательств того, что соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в период с 23 августа 2016 г. по 7 августа 2017 г. Трофимова А.А. использовала весь земельный участок по назначению, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой Алины Андреевны Матросова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                     В.Н. Морозова

    Е.В. Хлыстак