Решение от 11.08.2021 по делу № 33-2728/2021 от 21.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тишакова И.А. Материал №1-1/2020

Докладчик Рябых Т.В. №33-2728а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующегоРябых Т.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителей Кузнецова Константина Андреевича, Мазура Артемия Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузнецова Константина Андреевича, Мазура Артемия Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отказать».

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с осужденных, в том числе, с Кузнецова К.А., Мазура А.Г., в солидарном порядке в пользу гражданских истцов взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденные Кузнецов К.А., Мазур А.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного приговора суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указали, что исполнение приговора единовременно затруднительно, в связи с чем просили рассрочить его исполнение не позднее 25 числа каждого месяца: по гражданским искам не менее 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения; по оплате процессуальных издержек не менее 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

В судебное заседание стороны не явились.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявители Кузнецов К.А. и Мазур А.Г. просят отменить определение, полагая возможным рассрочить исполнение судебного постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у Кузнецова К.А. – матери инвалида 1 группы.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции, заявители в частной жалобе заявляют ходатайство о личном участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания вышеприведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П следует, что поскольку вопрос о принятии иска к производству суда связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

Кузнецов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 2 статьи 210 Уголовного дела Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузнецову К.А. назначено окончательное наказание в виде 06 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мазур А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Мазуру А.Г. назначено окончательное наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу признаны потерпевшими 1 108 человек.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, с Кузнецова К.А. и Мазур А.Г. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевших денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общий размер взысканных с каждого из осужденного денежных средств в счет возмещения ущерба составляет несколько миллионов рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должниками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, недостаточность денежных средств у должников не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим им исполнить судебное постановление, а потому не освобождает их от обязанности исполнения приговора суда.

Указание в заявлении и частной жалобе заявителей на тяжелое материальное положение, небольшой доход, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, у Мазур К.А. матери инвалида 1 группы, не свидетельствует о таком имущественном положении, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения судебного постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Приведенные заявителями обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене постановления суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░4 №░/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░4,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: