Решение по делу № 12-95/2016 от 26.07.2016

                Материал 12-95\16

    РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года                    г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев жалобу Соколова ФИО4 Петровича на постановление и.о.начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 23 июня 2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о.начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 23 июня 2016 года № Соколов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Соколов А.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения при составлении акта обследования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя Коршунов Е.А. доводы жалобы поддержал, указав, что событие административного правонарушения отсутствует, вина Соколова не доказана. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, доказательства об извещении Соколова для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Соколовым не производились работы по снятию плодородного слоя почвы. До вынесения постановления Соколов устранил нарушения.

Выслушав пояснения Коршунова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Из материалов административного дела видно, что по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, проводилось обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенном вблизи <адрес> (вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства). В ходе обследования установлено, что в точке с географическими координатами 54°30"30,7"с.ш., 21024"41,3"в.д. имеется выемка грунта площадью 471,02 кв.м., глубиной около 4-5 м. В точке с географическими координатами 54°38&apos;31,4"с.ш., 21°24&apos;45,9"в.д. обнаружена нарушенная часть плодородного слоя почвы площадью 81,029 кв.м. (следы насыпи, разъезженной тяжелой техникой). На границе вышеуказанного земельного участка, проходящей вдоль грунтовой дороги, обнаружены следы проведения земляных работ большегрузной техникой на общей площади около 25 кв.м.

Соколов А.П. допустил вольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5,5 га, расположенного вблизи <адрес>.

Доводы жалобы о том, что специалистами Управления не были точно определены границы земельного участка, несостоятельны, поскольку обследование земельного участка проводилось специалистами Управления с использованием навигатора.

    Признавая Соколова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, суд исходит из доказанности факта нарушения земельного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Довод жалобы о том, что работы по снятию плодородного слоя почвы не осуществлялись, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и пояснениями представителя Коршунова о том, что снятие плодородного слоя почвы на участке произведено сторонней организацией при прокладке кабеля к карьеру, расположенному на соседнем земельном участке.

Материалами дела подтверждается проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. О надлежащем извещении Соколова о составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует направленная по месту жительства телеграмма, от получения которой Соколов уклонился.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежит.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности.

Характер выявленных нарушений, степень общественной опасности охраняемых государством интересов, а также не признание вины в содеянном не позволяет сделать вывод о возможности применения в данном случае к заявителю положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей собственника земельного участка.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание ему назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица не опровергают.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    Решил:

Постановление и.о. начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 23 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Соколова А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда                Ж.Ю.Лялякина